中壢簡易庭民事-CLEV,113,壢簡,439,20240726,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第439號
原 告 王賜恩
訴訟代理人 林冠宇律師
卓詠堯律師
吳品蓁律師
被 告 劉定榮

華泰國際興業有限公司


法定代理人 張展霖
共 同
訴訟代理人 邱創億
複代理人 范姜辰瑋
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度壢交簡附民字第266號裁定移送前來，本院於民國113年7月8日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）928,816元，及被告劉定榮自民國112年11月2日起、被告華泰國際興業有限公司自112年11月3日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告連帶負擔93%，其餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

壹、程序事項

一、按民事訴訟法第255條第1項第3款規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。

但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。」

二、本件原告起訴時訴之聲明為：「（一）被告應連帶給付原告1,013,997元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

（二）願供擔保請准宣告假執行。」

嗣原告於113年7月8日，變更聲明為：「被告應連帶給付原告1,001,046元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」

（見本院卷第51頁反面第7、8行），此係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。

貳、實體事項

一、原告主張被告劉定榮於112年1月30日8時6分許，受僱於被告華泰國際興業有限公司（下稱被告華泰公司）執行職務時，駕駛車牌號碼000-0000號營業用貨運曳引車（下稱肇事車輛），行經桃園市觀音區經建四路語工業四路交岔路口，因未停止禮讓幹線道車輛先行，撞擊原告駕駛之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），致原告人車倒地，受有右鎖骨閉鎖性骨折、左肱骨上端閉鎖性骨折、左第五掌骨閉鎖性骨折等傷害。

原告因而支出醫療費用134,771元、交通費4,076元、看護費77,500元，並受有系爭機車價值減損19,999元、其他財產損失24,700元、不能工作損失240,000元、精神上損害50萬元，共計1,001,046元。

爰依民法侵權行為之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：如上開減縮後訴之聲明。

二、被告答辯工作損失部分不爭執；

看護費應以每日1,200元計算、財產損失應計算折舊、系爭機車價值減損應提出鑑定作為證明、精神慰撫金請求數額過高等語。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本件原告主張被告劉定榮於112年1月30日8時6分許，受僱於被告華泰公司執行職務時，駕駛肇事車輛行經桃園市觀音區經建四路語工業四路交岔路口，撞擊原告駕駛之系爭機車，致原告人車倒地等事實，為兩造所不爭執，堪信為真實。

四、原告復主張被告連帶賠償1,001,046元，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點厥為：（一）被告是否應負損害賠償責任？（二）原告得請求賠償之金額若干？茲分述如下：

（一）被告是否應負損害賠償責任？⒈按民法第191條之2前段規定：「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」

同法第188條第1項本文規定：「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。」

⒉查被告劉定榮於112年1月30日8時6分許，駕駛肇事車輛行經桃園市觀音區經建四路語工業四路交岔路口，撞擊原告駕駛之系爭機車，致原告人車倒地，已如前述。

是依上開規定，被告劉定榮即推定就本件事故具有過失，應就原告所受損害，負侵權行為之損害賠償責任。

⒊而被告劉定榮於本件事故發生時，係受僱於被告華泰公司執行職務，亦如前述，是依上開規定，被告華泰公司即應與被告劉定榮連帶負侵權行為之損害賠償責任。

（二）原告得請求賠償之金額若干？⒈醫療費134,771元按民法第193條第1項規定：「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」

查原告因本件事故受有右鎖骨閉鎖性骨折、左肱骨上端閉鎖性骨折、左第五掌骨閉鎖性骨折等傷害，有桃園醫院新屋分院診斷證明書在卷可參（見附民卷第17頁）。

原告因而支出醫療費用134,771元，亦有醫療費用收據在卷可參（見本院卷第19至23頁），是原告此部分請求即屬有據。

⒉交通費4,076元原告請求就醫交通費4,076元，為被告所不爭執，其請求應屬有據。

⒊看護費77,500元查原告因本件事故需專人照護1個月，有桃園醫院新屋分院醫院診斷證明書在卷可參（見附民卷第17頁），而原告請求每日看護費用2,500元，與常情相符，應屬適當。

被告雖辯稱應以每日1,200元計算，然未提出任何證據供本院審酌，難認其抗辯可採。

是原告得請求之看護費即為77,500元【計算式：31×2,500=77,500】。

⒋系爭機車價值減損19,999元⑴按民法第196條規定：「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。」

按民事訴訟法第277條本文規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」

又按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。

又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院99年台上字4835號判決意旨參照）。

⑵查系爭機車於本件事故後報廢，有車籍資料在卷可參（見本院個資卷）。

而系爭機車之同型車輛市值約為19,999元，有二手車價查詢結果在卷可參（見本院卷第46頁），是原告此部分請求，應屬有據。

被告雖辯稱原告應提出鑑定結果等語，然民事訴訟之證據方法本非固定，原告既已提出證據證明系爭機車之市值，如被告認定該價格並非適當，自應提出反證，然被告並未提出證據供本院審酌，其所辯自不可採。

⒌其他財產損失2,470元⑴案民事訴訟法第222條第2項規定：「當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。」

⑵原告主張其因本件事故，安全帽、衣物、背包、保鮮盒、眼鏡等物毀損，受有價值減損24,700元之損害，並提出受損物品照片、收據、電子發票證明聯及網購平台截圖為證（見本院卷第34至36頁）。

⑶被告僅爭執上開物品應計算折舊，足認被告並不爭執原告所有上開物品確實受有價值減損之損害。

然原告並未提出證據證明上開物品購買時間，是本院依定率遞減法每年計算折舊，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額9/10之計算方法，認定原告上開物品於本件事故發生時之價值為1/10即2,470元，原告請求在此範圍內，為有理由；

逾此部分之請求，則屬無據。

⒍不能工作損失24萬元原告主張受有不能工作損失24萬元，為被告所不爭執（見本院卷第30頁反面第6行），是原告此部分請求，應屬有據。

⒎精神慰撫金45萬元⑴按民法第195條第1項前段規定：「不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」

次按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身份、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。

且所謂「相當」，應以實際加害情形是否重大及被害人之身份、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院86年度台上字第3537號判決意旨參照）。

⑵本院審酌原告因本件事故所受傷害於精神上可能承受之無形痛苦、兩造之所得（見本院個資卷）等一切情狀，認原告請求被告賠償50萬元精神慰撫金，尚屬過高，應予核減為45萬元，方屬公允。

⒏上開金額共計928,816元【計算式：134,771+4,076+77,500+19,999+2,470+240,000+450,000=928,816】，原告請求在此範圍內，為有理由；

逾此部分之請求，則屬無據。

五、遲延利息

（一）按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」

同法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」

同法第229條第2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」

（二）查本件損害賠償債務，其給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於112年11月1日送達被告劉定榮，於112年12月2日送達被告華泰公司，有本院送達證書在卷可查（見附民卷第43、45頁），是被告劉定榮應於112年11月2日、被告華泰公司應於112年12月3日起負遲延責任。

六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付連帶928,816元，及被告劉定榮自112年11月2日起、被告華泰公司自112年11月3日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。

七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、85條第2項。

中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
中壢簡易庭 法 官 周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
書記官 巫嘉芸