中壢簡易庭民事-CLEV,113,壢簡,460,20240828,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第460號
原      告  應雪芳  
訴訟代理人  劉東鑫  
被      告  劉淑明  

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年8月13日言詞辯論終結，判決如下：
主    文

一、被告應給付原告新臺幣35萬元，及自民國108年5月23日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣5,290元，由被告負擔新臺幣4,714元，餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣35萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、按簡易訴訟程序訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項前段及但書第2款定有明文。

經查，本件原告起訴時原依消費借貸法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）35萬元，及自民國108年5月23日起至110年7月19日止，按年利率20%計算之利息，及自110年7月20日起至清償日止，按年利率16%計算之利息；

嗣於本院113年7月2日言詞辯論期日追加依投資契約法律關係請求(見本院卷第26頁及反面)，並於本院113年8月13日言詞辯論期日，變更聲明為：被告應給付原告新臺幣35萬元，及自民國105年5月24日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。

（見本院卷第29頁及反面），核原告上開追加訴訟標的及變更聲明，係本於之同一基礎事實所為，與前開規定並無不合，應予准許。

第一頁

二、原告主張：被告於105年5月24日向原告借款35萬元，原告已交付35萬元(下稱系爭款項)予被告，並簽立如附表所示之借據(因兩造就內容是否為借貸有爭議，以下稱系爭文書)，約定3年給付1.6倍利息(真意係指以當時最高法定年利率20%計算利息)，並於108年5月23日到期連本帶利返還，詎被告於期限屆滿後未依約定返還。

至被告雖否認系爭文書內容為消費借貸，而抗辯是原告交付被告代為投資之款項等語，惟被告是將款項貸予被告，被告拿去投資是其借款動機，原告對於「金碧蓮天」投資案不熟悉，因被告對此投資表現出信信滿滿的樣子，加上被告當時並無寬裕的現金，故原告願意借錢給被告。

而縱使兩造無消費借貸關係而係投資關係，因被告於系爭文書上同意108年5月23日到期後連本帶利返還，被告仍應依系爭文書上之約定履行返還義務。

為此，爰依消費借貸契約及系爭文書之法律關係，提起本件訴訟，請求法院擇一為對原告有利之判決等語。

並聲明：如前述變更後訴之聲明所示。

三、被告則以：兩造並未成立消費借貸契約，系爭文書抬頭固記載為「借據」，然系爭文書有記載「入金碧蓮天」，實係原告投資「金碧蓮天」投資案之收款證明，因原告對於投資不熟悉，而我有長期投資，所以原告拿35萬元請我幫他投資，後來沒想到有虧損，我有跟原告說投資失敗，但我也不是專業人士，故原告知悉系爭款項是投資款而非借款。

又系爭文書約定利息計算方式，與臺灣高雄地方法院108年度金重訴字第9號刑事判決(下稱系爭判決)有關「金碧蓮天」吸金案之利息計算方式相同，故稽之系爭文書之內容，益徵兩造就系爭款項是以投資款看待而非借款，系爭文書並非借據，故原告依消費借貸請求被告返還系爭款項無理由。

另系爭文書是原告投資「金碧蓮天」投資案之收款證明，可拘束原告與「金碧蓮天」投資案相關人士等語，資為抗辯。

並聲明：

(一)原告之訴駁回；(二)如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

第二頁

四、得心證之理由：

(一)按解釋契約，不能拘泥於契約之文字，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為判斷基礎（最高法院113年度台上字第81號、112年度台上字第2575號、第2510號判決意旨參照）。

次按金錢消費借貸為契約之一種，須當事人間互相表示借貸之意思一致，且貸與人將金錢之所有權移轉於借用人，始生效力。

而交付金錢之原因甚多，金錢之交付並不當然成立消費借貸契約。

當事人主張金錢消費借貸契約存在，應就借貸意思表示合致及借款業已交付之事實，負舉證責任，其僅證明金錢之交付，未證明借貸意思表示合致者，仍不能認金錢借貸契約存在（最高法院112年度台上字第1647號判決意旨參照）。

(二)經查，系爭文書之抬頭雖記載「借據」，然除抬頭外，系爭文書之內容均未提及任何借款之文字，反而記載「入金碧蓮天」等文字，且關於利息約定方式與常見私人借貸利息約定方式不同。

另參被告提出之系爭判決確實有發生「金碧蓮天」投資案吸金事件，且原告亦自陳被告有向原告提及「金碧蓮天」投資案，而原告復未提出其他足證兩造成立消費借貸契約之證據，綜合上開事證，堪認兩造間未成立消費借貸契約。

故原告主張依消費借貸請求被告返還系爭款項，即屬無據。

(三)又按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。

又當事人締結之契約一經合法成立，其在私法上之權利義務，即應受契約之拘束，不容任一造任意反悔毀約。

查，兩造間固不成立消費借貸契約，然因系爭文書上記載被告於108年5月23日應返還原告本金加1倍利息共70萬元等語，被告既於系爭文書上簽名，且原告已交付被告系爭款項，被告自應受系爭文書之拘第三頁束，兩造間即成立系爭文書之契約。

故原告依系爭文書約定，自得請求被告給付70萬元，而原告僅請求被告給付35萬元，屬原告基於處分權主義所為主張，應屬可採。

至被告雖辯稱系爭文書應拘束拘束原告與「金碧蓮天」投資案相關人士，然系爭文書上除被告之簽名外並無其他人之簽名，未約定其他人之權利義務，被告所謂「金碧蓮天」投資案相關人士為何也無法從系爭文書上得知，亦無「金碧蓮天」投資案官方文件，且從兩造之主張及答辯可知自始終與原告接觸者僅被告，原告對「金碧蓮天」投資案不並熟悉。

是被告所辯，應不可採。

五、末給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1項、第233條第1項、第203條分別定有明文。

經查，本件原告之請求，其給付有確定期限，且於原告起訴前屆期，惟就到期後之利息並未約定，故原告請求自系爭文書約定期滿時起即108年5月23日起至清償日止，按法定年利率5%計算之遲延利息，應屬有據。

至原告請求105年5月24日至108年5月22日遲延利息部分，因約定尚未期滿，並無遲延問題，應予駁回。

六、綜上所述，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。

七、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項之規定，依聲請宣告被告酌定相當之擔保金額，得免為假執行。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，爰依職權諭知如主文第3項所示。

第四頁

中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
                  中壢簡易庭      法  官  張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
                                  書記官  黃建霖
附件：


借   據
茲收到應雪芳現金35萬元正，入金碧蓮天3年計1.6倍的息於105年5月24日入金，於108年5月23日到期入金本金加1倍的息於應雪芳之郵局戶頭，計70萬元正。
立據人：劉淑明
中華民國105年5月24日
第五頁