中壢簡易庭民事-CLEV,113,壢簡,512,20240710,2

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第512號
原 告 周峻弘
被 告 江敦暉


上列當事人間因本院112年度交易字第571號過失傷害等案件，原告提起附帶民事訴訟（112年度壢交簡附民字第288號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國113年6月4日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣169,319元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣由被告負擔35%，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

(一)被告於民國111年5月13日凌晨，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿桃園市中壢區新生路由中美路往中山路行駛，於同日凌晨1時14分許，行經新生路與中央西路交岔路口，遇圓形綠燈號誌，本應注意非遇突發狀況，不得在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停，及汽車行駛時，駕駛人應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，而依當時並無任何不能注意之情形，竟疏未注意及此，見其行向號誌為圓形綠燈號誌且前方無突發狀況，通過停止線後，貿然在其前方路口機車待轉區暫停長達約4秒鐘後，始起步直行至路口中心，未注意其左側有無直行車通過而並行，未顯示方向燈或以其他方式通知其他車輛，即驟然於路口中心向左偏駛，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)沿同向車道直行行經系爭機車左後側與之並行，後兩車發生碰撞(下稱系爭事故)，原告因而受有右側鎖骨骨幹骨折之傷害(下稱系爭傷害)。

(二)原告因系爭傷害而受有醫療費用新臺幣(下同)114,305元、不能工作損失20,000元、系爭機車維修費44,450元、精神慰撫金300,000元，共計478,755元，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告478,755元

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院之判斷:

(一)被告就系爭事故是否應負擔侵權行為損害賠償責任:1.按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191條之2定有明文。

次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有明文。

2.經查，於系爭事故時被告向左偏行未注意與原告之安全間距，而肇事系爭事故，此有道路交通事故現場圖可佐【見桃園地方檢察署(下稱桃檢)111年度他字第9836號卷第43頁】，又依當時並無不能注意情事，被告竟疏未注意及此，而肇生系爭事故，自有過失甚明，桃園市政府車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書(下稱車鑑覆議書)亦認被告左偏行駛，未注意同向左側直行車並行間距，為肇事主因等語【見桃檢112年度偵字第4633號卷(下稱偵字卷)第133至135頁】，從而，被告自應就系爭事故負擔侵權行為損害賠償責任。

(二)原告就系爭事故是否與有過失?按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。

經查，被告固向左偏行未注意與原告之安全間距之過失，然原告亦未注意車前狀況，而未與被告保持安距離，又依當時並無不能注意情事，原告竟疏未注意及此，亦有過失甚明，車鑑覆議書亦認原告未注意車前狀況，為肇事次因等語，又本院審酌兩造之過失情狀，認被告就系爭事故應負擔70%之過失責任，原告應負擔30%之過失責任。

(三)原告得請求之金額為若干?1.醫療費用114,305元:原告主張因系爭事故而受有系爭傷害，因而支出醫療費共計114,305元等情，業據其提出診斷證明書、醫療費用收據等件為證(見本院卷第46、49、50頁)，堪信屬實，應予准許。

2.不能工作之損失20,000元:原告主張其因系爭傷害受有不能工作損失20,00元等語，並提出聯新醫院之診斷證明書(見本院卷第46頁)。

依據上開診斷證明書記載，原告共住院4日，宜休養復健2個月，原告請求超過2個月又4日之工作損失部分，應屬有據。

又原告自陳其在補習班打工，薪資每月10,000元，共有20,000元之損失，但無薪資證明等語，然原告本屬有工作能力之人，應認原告受有不能工作損失。

又被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，故原告主張受有20,000元不能工作之損失，應屬有據。

3.系爭機車維修費44,450元:⑴負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項定有明文。

又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）。

債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參照）。

另依行政院所頒之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，機車、電動機車及其他折舊年限為3年，依定率遞減折舊率為1000分之536，且其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。

另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。

⑵查本件機車修理費用為44,450元（均為零件），經原告提出報價單為證（見本院本院卷第47、48頁），惟零件費用既係以舊換新，即應計算折舊，而本件機車自出廠日108年9月，迄本件事故發生時即111年3月30日，已使用2年9月，則揆諸上開折舊規定，零件部分費用經折舊後金額為5,723元（計算式詳如附表），原告得請求本件車輛修復之費用應為5,723元，原告逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。

4.精神慰撫金300,000元:⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第195條第1項前段明定。

又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院96年度台上字第513號民事判決參照）。

⑵查被告以前開過失行為致原告受有系爭傷害，則原告受有身體及精神痛苦，堪可認定，是原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。

本院審酌被告上開之過失情節、現場撞擊之情況及原告所受傷勢程度，兼衡兩造之年齡、學經歷及家庭、經濟狀況等一切情狀（見個資卷），認原告請求被告賠償精神慰撫金300,000元尚屬過高，應以150,000元為適當。

5.從而，上開金額共計290,028元(計算式:114,305元+20,000元+5,723元+150,000元=290,028元)，又被告應負70%之過失責任，已如前述，計算過失責任比例後為203,020元(計算式290,028元×70%=203,020元，元以下四捨五入)，另原告已請領交通事故之特別補償金33,701元，亦應扣除，故原告得向被告請求之金額應為169,319元(計算式203,020元-33,701=169,319)，原告在此範圍內之請求，應屬有據，應予准許，超過此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、綜上所述，是原告依侵權行為之法律關係請求被告給付169,319元，為有理由，應予准許。

逾上開範圍所為請求，為無理由，應予駁回。

六、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行。

七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 113 年 7 月 10 日
中壢簡易庭 法 官 江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 10 日
書記官 黃敏翠
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 44,450×0.536=23,825
第1年折舊後價值 44,450-23,825=20,625第2年折舊值 20,625×0.536=11,055
第2年折舊後價值 20,625-11,055=9,570第3年折舊值 9,570×0.536×(9/12)=3,847第3年折舊後價值 9,570-3,847=5,723