中壢簡易庭民事-CLEV,113,壢簡,638,20240731,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第638號
原 告 陳守雲

兼 上一人
訴訟代理人 吳偉華

被 告 湯秋華

上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年7月2日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應自民國111年11月11日起至遷出門牌號碼桃園市○○區○○路00號6樓之3房屋之日止，按月給付原告新臺幣4,000元。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、原告主張：原告於111年11月11日經本院拍定取得門牌號碼桃園市○○區○○路00號6樓之3房屋(下稱系爭房屋)及其所座落土地之所有權，原告應有部分共1/2，被告亦為系爭房屋之共有人，應有部分亦為1/2，並居住使用系爭房屋，原告曾與被告商議租金每年新臺幣(下同)50,000元，並經被告同意，然被告均未給付，被告使用系爭房屋特定部分自受有相當於租金之不當得利，並使原告受有損害，爰依不當得利之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應自111年11月11日起至遷出系爭房屋之日止，按月給付原告4,000元；

願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：原本兩造同意每月租金5,000元，要簽10年租約，但後來原告又說房租一個月8,000元，我不同意，我有使用系爭房屋，租金請依法審酌等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷:

(一)原告於111年11月11日經拍定取得系爭房屋之所有權，應有部分共1/2，原告應有部分亦為1/2，此有系爭房屋建物登記第一類謄本在卷可佐，堪以認定。

又所謂應有部分，乃各共有人對於共有物所有權之成數，抽象的存在於共有物任何一部分，是應有部分係指分別共有人得行使權利之比例，非指共有物之特定部分。

又被告自承現使用系爭房屋，佐以原告未同意被告無償使用系爭房屋，則被告應屬無權占有系爭房屋。

(二)按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。

依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，而無權占有他人土地，可獲致相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例意旨參照）。

又民法第821條規定，各共有人固得為共有人全體之利益，就共有物全部，為回復共有物之請求。

惟請求返還不當得利，並無該條規定之適用，請求返還不當得利，而其給付可分者，各共有人僅得按其應有部分，請求返還（最高法院88年度台上字第1341號裁判意旨參照）。

(三)經查，被告既係無權占有系爭房屋，即因此獲得相當於租金之利益，原告亦得按其應有部分，依不當得利之法律關係，請求返還。

又系爭房屋位在龍潭區永昌路，附近有商圈、學校等，交通及生活機能尚屬便利，此有系爭房屋周邊地圖可佐，本院審酌系爭房屋周邊住宅，相當大小之房屋租金約9,000至11,000元，是系爭房屋租金每月8,000元，尚符交易常情。

又原告應有部分為1/2，則依應有部分計算後，原告得請求相當於租金之不當得利每月應為4,000元。

原告自111年11月11日取得所有權，是原告請求被告應自111年11月11日起至遷出系爭房屋之日止，按月給付原告4,000元，為有理由，應予准許。

四、綜上所述，是原告依不當得利法律關係請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

而原告宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟本院既已職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，是不另為准駁之諭知，附此敘明。

六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
中壢簡易庭 法 官 江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
書記官 黃敏翠