中壢簡易庭民事-CLEV,113,壢簡,739,20240715,2

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第739號
原 告 李魁剛

被 告 陳翰瑜



上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國113年7月8日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

壹、程序部分：按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。

所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其法律上之地位有不安狀態存在，且此種不安狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判決意旨參照）。

經查，被告向本院聲請對原告發支付命令，經本院以112年度司促字第13329號核發支付命令確定（下稱系爭支付命令）。

被告持系爭支付命令暨其確定證明書向本院聲請強制執行，經本院以113年度司執字第32005號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。

惟原告既否認系爭支付命令所載之債權存在，則兩造就系爭支付命令債權存在與否顯已發生爭執，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此不安狀態得藉本件確認判決加以除去。

揆諸前開說明，原告提起本件訴訟，自有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告在伊桃園市○○區○○○路000號（下稱系爭地址）住了6年，每月租金是新臺幣（下同）3萬5,000元，連水電約4萬2,000元，該址約有100坪，伊使用倉庫約3、40坪，伊母親與被告一起住，被告支付1萬元，伊母親支付5,000元，其餘都是伊支付的，伊請被告搬離又不搬離，被告總共欠伊約3年的租金，伊跟她說只要付2年租金即24萬元（下稱系爭租金）就好，被告也有說好。

因伊有向被告借款，後來我們重算時，伊欠她130幾萬元，包含利息，伊有陸陸續續還她錢，最後尚欠33萬元，我們有約好，伊每期再支付1 萬5,000元，伊付了6期共9萬元後就沒有再付了，尚欠她24萬元（下稱系爭借款），伊就以系爭租金來抵，伊就不用再付系爭借款，系爭支付命令債權既已因系爭租金抵銷而不存在，伊亦得依強制執行法第14條第2項之規定，提起債務人異議之訴，訴請撤銷系爭執行事件之執行程序等語。

並聲明：㈠本院113年度司執字第32005號強制執行事件之強制執行應予撤銷；

㈡確認本院112年度司促字第13329號支付命令所載之債權，對於原告不存在。

二、被告則以：伊與原告於107年間在交友軟體認識，被告於107年7月24日與伊見面後，提出交往女友必須同居，要求伊一樣同居，伊於107年10月便辭去每月新資4萬多元之福容飯店主管乙職，與原告同居，原告則以娃娃機店聘請伊擔任該店補貨、擺貨、進出貨、換幣、稅務文書等工作，原告僅支付107年10月至11月之2個月薪水後，以伊不適任為由，拒付薪資給伊，卻仍要求伊做娃娃機各項工作至111年10月。

伊有在系爭地址住了4年2月，並沒有約定每月1萬元的租金，且原告陸續向伊借款最高達130幾萬元，都不含利息費用8%，且娃娃機工作之費用也沒有給等語，以資抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：原告前因尚積欠被告24萬元（即系爭借款），經被告向本院聲請對原告發支付命令，嗣經本院以112年度司促字第13329號核發支付命令確定（即系爭支付命令），被告並持系爭支付命令暨其確定證明書向本院聲請強制執行，經本院以113年度司執字第32005號清償債務強制執行事件（即系爭執行事件）受理在案等情，業據本院依職權調取上開卷宗核閱無訛，且為兩造所不爭執，堪信為真實。

至原告主張兩造有租金之約定，且以系爭租金作為抵銷系爭借款乙節，則為被告所否認，並以前詞置辯。

經查：㈠按執執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。

如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。

執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1項、第2項亦有明文。

又該條文所謂消滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實，如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權之讓與、債務之承擔、解除條件之成就、和解契約之成立，或類此之情形，始足當之（參見最高法院94年度台上字第671號判決意旨）。

且按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條定有明文，本件原告既就被告所主張之系爭借款（即24萬元）尚未給付，並不爭執，惟以其對被告有系爭租金債權得主張抵銷，依法自應就對被告有前開債權存在負舉證責任。

㈡原告於本院陳稱：我們都是用口頭講以24萬元租金來抵系爭借款，LINE對話訊息都已刪掉，伊沒有其它證據可以提出等情，惟被告否認兩造有租金之約定，並提出兩造LINE對話紀錄為憑，觀諸兩造LINE對話內容「被告：憑我借你一百多萬元，還有幫你顧店」、「原告：你幫我顧店？麵店也被你顧倒，而且是幫。

我還為了你的幫，花錢隔一個房間給你住一年，你幫忙有3個月嗎？我可沒跟你算建國東路的租金哦……因為說好免費給你住，你幫我看一下娃娃機跟兌換機，那間可是無人店。」

（卷20），依上對話內容，尚可認定由原告免費提供住處予被告居住。

再者，觀諸兩造就清算債務時之對話內容「（111年12月25日）原告：剩下33萬；

被告：好」、「（112年1月3日）被告：你要不要每個月還我一萬五繳貸款費。

22個月。

33萬你剛好還清；

原告：好」（卷22），是兩造於111年12月至000年0月間清算債務時，原告亦自陳尚積欠33萬元借款，均未提及應扣除租金之情事，且原告支付了6期即9萬元後就沒有再付，迄今尚久系爭借款未清償，亦為兩造所不爭執，佐以原告未提出證據證明其對被告有系爭租金債權存在，從而以系爭租金主張抵銷系爭借款，自屬無據。

㈢又原告雖於最後言詞辯論表示：伊可以找出6位證人，證明被告不付租金等情，惟此部分經原告前次庭期已明確陳稱：我們都用口頭講的等情，且再經本院闡明有無證據提出或調查（卷27反），復未提出及聲請調查，此部分亦無從為有利原告之認定。

另原告以被告提出之LINE對話截圖上，有手寫「這樣要1萬的租金」，證明兩造有約定1萬元之租金等情，惟觀諸被告手寫內容全文「中山東路（圖）鐵皮屋木板隔間，房屋約6-7坪（雅房）；

建國東路（圖）木板隔間房屋約5-6坪。

這兩間都店面+辦公室+住（環境很差有蟑螂跟老鼠），這樣要一萬房租」（卷36），為被告針對原告主張其提供之住所每月租金1萬元答辯，係指上址每月租金不值1萬元等情，並非有每月1萬元租金之約定，亦無從為不利被告之認定。

四、綜上所述，原告未舉證證明兩造有系爭租金債權之存在，則無從以系爭租金主張抵銷系爭借款。

從而，原告主張系爭強制執行事件之強制執行應予撤銷、確認系爭支付命令所載之債權，對於原告不存在，均無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌均與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 7 月 15 日
中壢簡易庭 法 官 紀榮泰

以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

書記官 郭玉芬
中 華 民 國 113 年 7 月 15 日