中壢簡易庭民事-CLEV,113,壢簡,759,20240711,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第759號
原 告 鄭凱峰
被 告 呂閣謙



上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年6月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣1萬元，及自民國113年3月26日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣3,200元，由被告負擔新臺幣107元，餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行；但如被告以新臺幣1萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：兩造原為同事，詎被告因細故與原告有嫌隙，竟於民國113年3月11日上午2時許，在工作群組對原告恐嚇及誹謗稱：「在不繫安全帶，我會讓你暈車」、「罰單不願意付，我敢讓你做的不舒服」(下稱系爭言論A)，復又於上開群組稱原告「自己去新豐提議吃，吃熱炒:白嫖，同事(沒錢吃熱炒不要臉的人)」、「很不要臉」(下稱系爭言論B)，公然侮辱原告。

被告上開行為不法侵害原告免於恐懼之自由權、名譽權，造成原告精神上痛苦，受有非財產上損害。

為此依侵權行無法律關係提起本訴，請求被告賠償慰撫金新臺幣（下同）30萬元等語。

並聲明：被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，年利率5%計算之利息。

二、被告則以：因為原告沒有駕照無法開車，所以公司同事要開車載原告，但原告車上習慣不好，常常沒有繫案全帶，且原告工作習慣不好，常常害同事加班，因為我對原告已經忍很久，所以我才發表系爭言論A警告原告，並沒有恐嚇的意思，也跟罰單沒關係。

另因原告有一次跟同事出去，自己沒帶錢，又提議去吃高價的店，讓同事墊錢，又因對原告記仇，所以我才發表系爭言論B等語，資為抗辯。

三、得心證之理由：

(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。

另所謂「名譽」，乃指社會對於個人客觀上之評價，即「客觀名譽」而言；

名譽有無受損害，應以社會上對個人之客觀評價是否貶損，作為判斷之依據。

申言之，名譽權之侵害，須行為人有故意或過失抑貶他人之行為，且致他人客觀之社會評價受有減損，具有不法性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始克成立侵權行為，而被害人主觀上對於內在價值之感受，即「名譽感情」或「名譽感」，尚非名譽權侵害判斷之標準。

(二)經查，原告主張被告於工作群組張貼系爭言論A、B等情，業據其提出工作群組對話節圖為證(見本院卷第5至7頁)，且為被告所不爭執，堪信為真實。

而系爭言論A係以「讓你暈車、讓你做的不舒服」為惡害通知，在一般人客觀上係足以使人心生畏怖，且被告自陳是對原告已經忍很久、跟罰單沒關係等語，堪認被告確有恐嚇原告之情。

至原告主張系爭言論A另構成誹謗侵害原告名譽等語，惟系爭言論A雖稱「在不繫安全帶...」，固可推導出指涉原告坐車未繫安全帶，然被告目的僅在提醒原告要繫安全帶，此屬正當合理之提醒，難認被告有貶抑原告之情節，且對於原告於社會個人之客觀評價，亦無貶損，自難認原告系爭言論A以侵害原告名譽權。

(三)次查，系爭言論B提及「白嫖、不要臉」，該用語客觀上足以減損貶抑原告名譽及在社會上之評價，又衡諸被告系爭言論B客觀上對人格確有貶低意味，已足使受罵者即原告感到難堪與屈辱，依當時之客觀情境及依一般社會通念，實已貶損原告之尊嚴，難謂無侮辱原告之犯意，是原告主張被告確實有上述侮辱原告之行為，信屬有據。

(四)末按法院定慰撫金之數額，應斟酌行為人係故意或過失，其加害情節，被害人所受名譽損害之痛苦程度，及兩造之身分地位、教育程度、經濟狀況等一切情狀定之（最高法院110年度台上字第425號判決意旨參照）。

查被告有上開恐嚇、侮辱之事實，已如前述，堪認足以侵害原告之權利，致其受有精神上痛苦，是原告請求被告賠償非財產上之損害，即屬有據。

審酌兩造之年齡、身分、地位、經濟狀況、被告侵權行為之情節等一切情狀，並審酌考量兩造財產所得資料（見本院卷第22頁反面，因屬個人資料保護法範疇，僅予參酌而不予揭露），認原告請求被告賠償精神慰撫金30萬元，尚屬過高，應以1萬元為適當，逾此範圍之請求，要難准許。

四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項、第203條分別定有明文。

經查，本件損害賠償債務，其給付核屬無確定期限，而本件起訴狀繕本係於113年3月25日送達被告，有本院送達證書在卷可查（見本院卷第10頁），是本件原告請求被告負擔自起訴狀繕本送達之翌日即113年3月26日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，應屬有據，自應准許。

五、綜上所述，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，爰依職權諭知如主文第3項所示。

中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
書記官 黃建霖