中壢簡易庭民事-CLEV,113,壢簡,797,20240823,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第797號
原      告  林文雅 
訴訟代理人  林金環 

被      告  林啓華 

上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣嘉義地方法院以112年度嘉簡調字第937號裁定移送前來，本院於民國113年7月29日言詞辯論終結，判決如下：
主    文

一、確認車號000-0000號自用小客車，自110年11月5日起為被告所有。

二、訴訟費用4,300元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息由被告負擔。

事實及理由

壹、程序事項

一、一造辯論被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、訴之變更

（一）按民事訴訟法第255條第1項第2款、第2項規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。

但請求之基礎事實同一者，不在此限。」

（二）本件原告原起訴聲明為：「被告應給付原告398,694元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」

嗣原告於本院審理中就應受判決事項，變更聲明為：「（一）確認車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）自110年11月5日起為被告所有。」

（見本院卷第22頁反面第21、22行）經核原告起訴時訴之聲明，係就被告駕駛系爭車輛衍生之罰鍰、規費為請求，其關於系爭車輛所有權歸屬之基礎事實同一，是原告訴之變更應屬有據。

三、確認利益

（一）按民事訴訟法第247條第1項規定：「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。」

又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照。

（二）本件原告主張系爭車輛車主雖登記為原告，然實際上所有權人為被告，則原告就系爭車輛所有權存在與否確陷於不明確，致原告在法律上之地位有不安之狀態存在，而此不安之狀態得以本件確認判決加以除去，是原告提起本件確認車輛所有權之訴，即有確認利益，應予准許。

貳、實體事項

一、原告主張原告前於110年11月5日將系爭車輛出售予被告，然未辦理車主過戶登記，被告取得系爭車輛後，多次違規、積欠高速公路費用、未繳停車費，爰起訴請求確認系爭車輛為被告所友等語。

並聲明：如上開變更後訴之聲明。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、查原告提出買賣契約書，記載原告將系爭車輛讓渡予被告，簽約日期為111年10月5日（見嘉簡卷第11、13頁），與原告主張相符，足認原告請求確認系爭車輛自111年10月5日起為被告所有，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴訟費用額如主文第2項所示。

中 華 民 國 113 年 8 月 23 日
                    中壢簡易庭      法  官  周仕弘
上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺灣桃園地方法院中壢簡易庭）提出上訴狀。（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 23 日
                                    書記官  巫嘉芸