中壢簡易庭民事-CLEV,113,壢簡,839,20240821,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第839號
原      告  邱奕蓮 
訴訟代理人  邱學謙 
被      告  宜誠麗都領袖特區管理委員會

法定代理人  林亮妤 
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年7月16日言詞辯論終結，判決如下：
主    文

一、被告應給付原告新臺幣47,540元，及自民國113年3月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔40%，其餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。事實及理由

一、原告主張：原告為桃園市○○區○○路000號2樓房屋（下稱系爭房屋）之所有權人，被告則為系爭房屋所在社區之管理委員會。

又被告社區公共管線於民國000年00月間堵塞，造成系爭房屋浴室馬桶糞水外溢，並致原告受有如附件屋主財損部分欄所示之損害，為此，爰依法提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)113,873元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：已疏通公共管線，並已給付原告部分費用，不同意給付無法上班薪水及精神損害賠償等語，以資抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、原告復主張被告應賠償113,873元，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點即為：(一)被告是否應負損害賠償責任？(二)原告得請求賠償之金額若干？

(一)被告是否應負損害賠償責任？⒈按民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」

公寓大廈管理條例第10條第2項前段規定：「共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。」

⒉原告為系爭房屋之所有權人，於000年00月間，因社區公共管線阻塞，致系爭房屋浴廁馬桶糞水外溢，造成原告受有損害等情，有系爭房屋受損照片、估價單等件在卷可憑，且為兩造所不爭執，堪信為真實。

依上開規定，社區公共管線應由被告管理維護，該管線阻塞既造成系爭房屋受有損害，則被告自應就原告因此所受損害，負侵權行為之損害賠償責任。

(二)原告得請求賠償之金額若干？⒈按民法第213條第1、3項規定：「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。

第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。」

⒉木板牆、洗手台木櫃、3組鐵櫃、木頭書櫃部分：原告主張因社區公共管線堵塞，系爭房屋內設置之木板牆、洗手台木櫃、3組鐵櫃、木頭書櫃因糞水外溢而受損，需支出修繕及更換費用共47,540元(計算式：13,500＋10,000＋14,040＋10,000＝47,540)等語，業據提出系爭房屋受損時照片、估價單為證，且被告就原告此部分損失所估計之金額並不爭執。

觀系爭房屋受損照片，可見系爭房屋馬桶糞水外溢時，前開家俱設備確實有浸泡在糞水中，又該家俱設備之材質均為木頭或鐵件，依其材質特性，泡水過後確實可能造成發霉、生鏽或蟲蛀之損害情形，而需予以修繕或更換，是原告請求被告賠償此部分之損害，應屬回復系爭房屋原狀之必要費用，應予准許。

⒊踢腳板、馬桶更新、清潔用品、馬桶清潔劑部分：原告當庭自承已拿到馬桶更換費用，並有人幫忙清潔及拆除踢腳板，而依被告社區第19屆第5次會議決議內容，亦記載清潔用品、馬桶清潔劑費用已支付(見本院卷第7頁反面)，應堪認原告此部分之損害已受填補。

原告未提出其他證據證明其尚有請求前開費用之必要，自難認原告此部分請求有據。

⒋廁所門、廁所磁磚部分：原告固主張因糞水外溢，需更換廁所門及磁磚云云，然經本院審閱卷內資料，可見系爭房屋廁所係使用塑膠門片及礦石磁磚，雖因糞水外溢可能產生髒污，然被告既施作清潔工程，應已回復廁所門及磁磚之原狀。

原告未提出其他證據證明上開設備清潔後仍有損害，本院自難為有利原告之認定。

⒌無法上班薪水部分：原告主張系爭房屋因糞水外溢，造成其租客之員工3日無法上班，受有14,798元之薪資損害云云。

然此部分應係原告租客所受之損失，與原告無涉，原告此部分之請求，即屬無據，不應准許。

⒍精神慰撫金部分：按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前項定有明文。

原告並未居住於系爭房屋，而係出租供作辦公室使用，已如前述，故系爭房屋縱使受有財物損失，然與原告本人居住安寧之人格利益受有侵害，且其情節重大等情，尚屬有間，是原告請求被告給付精神慰撫金20,000元云云，於法亦屬未合，不應准許。

四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

本件損害賠償之債，屬無確定期限者，而本件起訴狀繕本於113年3月29日送達於被告（見本院卷第31頁），是被告應自113年3月30日起支付遲延利息。

五、從而，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 113 年 8 月 21 日
                  中壢簡易庭      法  官  江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 21 日
                                  書記官  黃敏翠