中壢簡易庭民事-CLEV,113,壢簡,861,20240726,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第861號
原 告 李怡嬅


訴訟代理人 張祐仁
被 告 徐裕豪

姜宏章

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度審簡附民字第20號裁定移送前來，本院於民國113年7月9日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣23萬7400元，及被告徐裕豪自民國113年2月6日起、被告姜宏章自民國113年1月26日起，均至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決得假執行；但被告如各以新臺幣11萬8700元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文，依同法第436條第2項規定於簡易訴訟程序適用之。

查原告起訴時聲明：(一)被告應給付原告新臺幣（下同）38萬7400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；

(二)願供擔保，請准宣告假執行。

嗣於本院113年7月9日言詞辯論期日變更聲明為：被告應給付原告23萬7400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第11頁反面）。

核原告所為訴之變更，乃係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，尚無不合，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告與訴外人即真實年籍姓名不詳、暱稱「旺旺」之男子共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上毀越牆垣竊盜之犯意聯絡，約定由被告徐裕豪、「旺旺」下手行竊，被告姜宏章則負責駕車接應，並載送竊盜所得財物。

嗣由被告徐裕豪於111年12月20日0時39分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）搭載「旺旺」前往桃園市○○區○○路000○0號工地，嗣抵達現場後，被告徐裕豪、「旺旺」先翻越工地圍牆進入上址工地，復徒手破壞上址工地內辦公室之石綿製外牆，並進入該辦公室內徒手竊取原告所管領、放置於上開辦公室、如附表所示之物（價值共計新臺幣23萬7400元），待被告徐裕豪、「旺旺」將附表所示之物搬至辦公室外側，即聯繫被告姜宏章駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車（案發時懸掛BLC-8702號車牌，下稱系爭車輛）前往上址工地接應，嗣被告姜宏章於同日3時11分許抵達現場與被告徐裕豪、「旺旺」會合，依被告徐裕豪、「旺旺」之指示將系爭車輛開往上址工地旁圍牆處，並與被告徐裕豪、「旺旺」一同將附表所示之物搬運至系爭車輛上，並旋駕駛系爭車輛離開現場而得手，徐裕豪則騎乘系爭機車搭載「旺旺」逃離現場。

原告因而受有23萬7400元之損害。

為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告負損害賠償之責等語，並聲明：如前述變更訴之聲明所示。

二、被告則以：

(一)被告徐裕豪：對於原告請求沒有意見，但我一個人賠償不了那麼多等語。

(二)被告姜宏章：我願意賠償原告，希望可以與被告徐裕豪各自負擔一半等語。

三、本院得心證之理由：

(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。

違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條、第185條第1項分別定有明文。

(二)經查，原告主張被告上開結夥三人以上毀越牆垣、安全設備竊盜行為，業經本院以113年度審簡字第36號、112年度審簡字第1734號判決(下稱系爭刑事判決)判處罪刑在案，有系爭刑事判決在卷可稽（見本院卷第4至7頁、15至18頁），而細繹系爭刑事判決之理由，係以被告徐裕豪於警詢、偵查時之自白、被告姜宏章於本院準備程序之自白、監視器畫面、現場照片、被告徐裕豪持用之0000000000門號之通聯記錄查詢結果、被告姜宏章持用之0000000000門號之通聯記錄查詢結果、GOOGLE MAP查詢結果等為據，並詳述何以其陳述情節及相關證據可採，顯見該刑事判決所為之判斷，已經實質調查證據，亦符合經驗法則，難認有何瑕疵，自足作為本件判斷之依據，且為被告所不爭執，原告前開主張，堪信為真實。

是以，被告之行為已侵害原告之財產權，自應連帶負侵權行為損害賠償責任。

原告依侵權行為之法律關係，僅請求被告共同賠償23萬7400元(即被告各自負擔一半)之損害，核為其處分權行使，於法均有據，應予准許。

(三)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

經查，本件侵權行為損害賠償債務，其給付核屬無確定期限，而本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於113年1月26日寄存於被告徐裕豪住所地派處所，並於000年0月0日生送達效力，另於113年1月25日送達被告姜宏章，有本院送達證書在卷可查（見附民卷第15至16頁），是本件原告請求被告徐裕豪負擔113年2月6日起、被告姜宏章負擔113年1月26日起，均至清償日止，按年利率5％計算之利息，應屬有據，自應准許。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。

六、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟法第78條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確認兩造應負擔數額。

中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
書記官 黃建霖
附表：
編號 遭竊物品 數量 備註 價值（新臺幣） 1 電腦主機 2臺 i7（CPU）桌上型主機（黑、白主機殼各1臺） 6萬元 2 電腦主機 1臺 AMD3900（CPU）桌上型主機 7萬元 3 電腦螢幕 1臺 Viewsonic牌、4K、32吋 1萬2000元 4 電腦螢幕 1臺 Viewsonic牌、32吋 7000元 5 電腦螢幕 1臺 Viewsonic牌、27吋 5000元 6 筆記型電腦 1臺 AUSU牌、藍色 6萬元 7 BOSS鋰電池起子機 1支 5000元 8 平板電腦 3臺 1萬8000元 9 散熱墊 1個 400元 總計 23萬7400元