中壢簡易庭民事-CLEV,113,壢簡,87,20240419,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第87號
原 告 陳啟華

黃世明

被 告 林佑忠

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度附民字第708號裁定移送前來，本院於民國113年3月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告陳啟華新臺幣（下同）2萬元，及自民國112年3月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告應給付原告黃世明2萬元，及自112年3月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、原告其餘之訴駁回。

四、訴訟費用由被告負擔25%，其餘由原告負擔。

五、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以2萬元為原告陳啟華預供擔保，得免為本判決第1項假執行；

被告如以2萬元為原告黃世明預供擔保，得免為本判決第2項假執行。

六、原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告主張

（一）被告前於110年12月28日23時18分許，在湯城世紀社區住戶之LINE群組內，標註原告陳啟華，並傳送內容為：「其實說來說去你都只是拿監委的權力，仗著你被賦予的權限來濫用，想盡各種理由不蓋章，讓我不能買總瑩給錢的東西而已。

但去掉監委職務，你什麼都不是也什麼都不能，對吧？也謝謝你們的否定，讓你們也間接證明了我的能力，不管最終我能不能買到建商給錢的東西。」

、「So You are a loser, always」之訊息，妨害原告陳啟華之名譽。

原告陳啟華因而受有精神上損害6萬元。

（二）被告再於111年1月25日19時6分許，將記載有原告黃世明之姓名、住址、聯絡電話、社會活動（反應意見）等個人資料之住戶意見反應單（下稱系爭反應單），上傳至湯城世紀社區己區住戶之LINE群組內，侵害原告黃世明之隱私權。

原告黃世明因而至身心科就診支出醫療費820元，並受有精神上損害10萬元。

（三）爰依民法第184條、195條、個人資料保護法（下稱個資法）第28、29條之規定提起本件訴訟等語。

並聲明：⒈被告應給付原告陳啟華6萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

⒉被告應給付原告黃世明100,802元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

⒊願供擔保請准宣告假執行。

二、被告答辯loser僅係一般生活用詞，被告並無貶損原告陳啟華之意思，僅係表示被告已成功爭取到建商補助，而原告陳啟華無論如何阻擋均已經輸了。

原告黃世明部分，其並無蒐集原告黃世明個資之行為，也僅係使湯城世紀社區己區住戶知悉等語。

並聲明：（一）原告之訴駁回。

（二）願供擔保請准宣告免假執行。

三、本件原告主張被告前於110年12月28日23時18分許，在湯城世紀社區住戶之LINE群組內，標註原告陳啟華，並傳送內容為：「其實說來說去你都只是拿監委的權力，仗著你被賦予的權限來濫用，想盡各種理由不蓋章，讓我不能買總瑩給錢的東西而已。

但去掉監委職務，你什麼都不是也什麼都不能，對吧？也謝謝你們的否定，讓你們也間接證明了我的能力，不管最終我能不能買到建商給錢的東西。」

、「So You are a loser, always」之訊息。

被告並於111年1月25日19時6分許，將系爭反應單，上傳至湯城世紀社區己區住戶LINE群組內等事實，業據原告提出LINE對話紀錄截圖為證（見審附民卷第19、23頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。

四、原告復主張被告賠償原告6萬元及100,802元，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點厥為：（一）被告是否應就原告陳啟華負損害賠償責任？（二）原告陳啟華得請求賠償之金額若干？（三）被告是否應就原告黃世明負損害賠償責任？（四）原告黃世明得請求賠償之金額若干？茲分述如下：

（一）被告是否應就原告陳啟華負損害賠償責任？⒈按民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」

⒉查被告標註原告陳啟華後，稱「So You are a loser, always」指稱原告陳啟華永遠是個失敗者，顯係針對原告陳啟華個人為全面性之貶抑，足以貶損原告陳啟華之人格甚明，堪認被告確已妨害原告陳啟華之名譽。

⒊倘被告果無侮辱原告陳啟華之意思，當可如其所辯僅稱在特定事件輸了即足，而無全面貶抑原告陳啟華之必要。

況被告於發表上開文字訊息後，旋將上開標註原告陳啟華之「So You are a loser, always」等文字訊息，設為公告置頂在上開通訊軟體LINE群組內。

倘被告僅係就特定事實為主觀意見表達，自無將該等訊息設為公告置頂在LINE群組內之必要，又縱或有公告置頂使群組成員可即時獲悉之必要，亦應公告與公共事務有關之內容，而非「So You are a loser, always」此一明顯針對原告陳啟華個人為全面性貶抑之文字訊息，是被告所辯，顯不可採。

（二）原告陳啟華得請求賠償之金額若干？⒈按民法第195條第1項前段規定：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」

次按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身份、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。

且所謂「相當」，應以實際加害情形是否重大及被害人之身份、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院86年度台上字第3537號判決意旨參照）。

⒉本院審酌原告陳啟華因被告妨害名譽行為，於精神上可能承受之無形痛苦、兩造之所得（見本院個資卷）等一切情狀，認原告請求被告賠償6萬元精神慰撫金，尚屬過高，應予核減為2萬元，方屬公允。

（三）被告是否應就原告黃世明負損害賠償責任？⒈按個資法第29條第1項本文規定：「非公務機關違反本法規定，致個人資料遭不法蒐集、處理、利用或其他侵害當事人權利者，負損害賠償責任。」

⒉查系爭反應單上記載有原告黃世明之姓名、住址、聯絡電話，自屬個資法所稱之個人資料。

而當事人對於自己之個人資料是否揭露、在何種範圍內、於何時、以何種方式、向何人揭露等事宜，具有充分之決定權，此乃當事人自主控制個人資料之資訊隱私權，不容他人任意侵害，故就其在社會生活中所自行公開者，對於個資之揭露方式、範圍、對象，均保有自主控制資料之資訊隱私權，並非他人蒐集後，即得任意利用。

本件被告未經原告黃世明同意，即將記載有原告黃世明個人資料之系爭反應單張貼於LINE群組內，應認已違反上開個資法規定，就原告黃世明之各資為不法利用，應就原告所受損害，負侵權行為之損害賠償責任。

（四）原告黃世明得請求賠償之金額若干？⒈醫療費原告黃世明故主張其因被告張貼系爭反應單之行為，而至身心科治療等語。

然查被告係於111年1月25日張貼系爭反應單，而原告黃世明則係於112年2月17日至身心科就診，有診斷證明書在卷可參（見審附民卷第37頁），二者相距時間已逾1年，難認原告黃世明至身心科就診，與被告所為有相當因果關係，是原告此部分請求，並不可採。

⒉精神慰撫金⑴按個資法第29條第2項規定：「依前項規定請求賠償者，適用前條第2項至第6項規定。」

同法第28條第2項前段規定：「被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」

⑵本院審酌原告黃世明因被告洩漏個資行為，於精神上可能承受之無形痛苦、兩造之所得（見本院個資卷）等一切情狀，認原告請求被告賠償10萬元精神慰撫金，尚屬過高，應予核減為2萬元，方屬公允。

五、遲延利息

（一）按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」

同法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」

同法第229條第2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」

（二）查本件損害賠償債務，其給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於112年3月20日送達被告，有本院送達證書1份在卷可查（見審附民卷第47頁），是被告應於112年3月21日起負遲延責任。

六、綜上所述，原告依民法第184條、195條、個資法第28、29條之法律關係，請求被告給付原告各2萬元，及均自112年3月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。

七、本件原告勝訴部分，係屬依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決之案件，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

並依被告之聲請，宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。

又法院應依職權宣告假執行者，本無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自無庸對該聲請為准駁之裁判。

至本件原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其附麗，應予駁回。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 113 年 4 月 19 日
中壢簡易庭 法 官 周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 4 月 19 日
書記官 巫嘉芸