中壢簡易庭民事-CLEV,113,壢簡,899,20240731,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第899號
原 告 譚英堂

被 告 黃大瑋


上列當事人間因本院112年度審金訴字第2385號詐欺等案件，原告提起附帶民事訴訟（113年度審附民字第383號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國113年7月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣28萬元，及自民國113年4月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

(一)被告係志欣強科技有限公司（下稱志欣強公司）負責人，依其學識經歷可得而知其若提供帳戶給不熟識之他人，並聽令複數以上之人指示，代為提款帳戶內來路不明之金額並轉交他人，可能係參與詐欺集團組織之詐欺提款車手行為並掩飾贓款去向，竟仍於民國110年4月初，明知真實姓名年籍不詳、綽號「王照明」、「阿龍」（通訊軟體LINE暱稱「龍欸」）為詐欺集團成員，仍應允「阿龍」之邀約，約定由黃大瑋提供其所有之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：志欣強科技有限公司，下稱本案帳戶）供作人頭帳戶，依「阿龍」之指示，出面提領本案帳戶內匯入之詐欺贓款，後再依指示將其所提領之款項，轉交予真實姓名年籍不詳、名為「宗偉」之人，而以該等分工行為，遂行詐欺犯行，並掩飾、隱匿詐欺所得之去向。

(二)嗣被告即與「王照明」、「阿龍」、「宗偉」及其所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之不確定故意犯意聯絡，先由真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員於000年0月間，以網路通訊軟體LINE，向原告佯稱可投資獲利云云，致原告陷於錯誤，於110年4月14日14時13分許，轉帳新臺幣(下同)28萬元至本案帳戶內，再由被告依「阿龍」之指示，於110年4月14日15時26分許提領135萬元，交付予「宗偉」，藉以製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得，原告因而受有28萬元之損害，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告28萬元，及自本件起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；

願供擔保請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第2項定有明文。

經查，被告上開行為業經本院以112年度審金訴字第2385號刑事判決認被告犯三人以上共同詐欺取財罪，此有上開刑事判決在卷可佐，堪信屬實，又被告上開行為與原告28萬元之損害間具有相當因果關係，原告請求被告給付28萬元，自屬有據，應予准許。

五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

本件侵權行為損害賠償債務，其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送達之翌日起負遲延責任。

查本件起訴狀繕本係於113年4月29日合法送達於被告，被告應自其翌日即113年4月30日起負遲延責任。

六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

而原告宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟本院既已職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，是不另為准駁之諭知，附此敘明。

八、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
中壢簡易庭 法 官 江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
書記官 黃敏翠