中壢簡易庭民事-CLEV,113,壢簡,940,20240722,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度壢簡字第940號
原 告 謝旻辰
被 告 陳韋矞

上列當事人間因被告違反洗錢防制法等案件（112年度審金簡字第479號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定（112年度審附民字第923號）移送前來，本院於民國113年7月15日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣40萬元。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣40萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、第385條第1項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告能預見一般人取得他人金融帳戶之目的，常利用作為財產犯罪工具之用，俾於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，竟仍基於幫助他人實施詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國110年10月29日某時許，將其所有之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱中國信託帳戶)，辦理約定轉帳及更換金融卡後，在不詳地點，將上開中國信託帳戶存摺、提款卡及網銀等資料提供給詐欺集團使用。

嗣詐欺集團取得上開帳戶後，即向伊佯稱以投資股票為由，致伊陷於錯誤，於110年11月9日匯款新臺幣（下同）40萬元至被告之中國信託帳戶內，旋遭詐欺集團以轉帳或提領一空，致伊受有40萬元損害等語。

爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告40萬元（另就假執行部分，原告起訴時原聲明願供擔保請准宣告假執行，嗣於本院審理時未為請求供擔保宣告假執行）。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。

三、本院之判斷：㈠經查，原告主張被告上揭所為，有本院刑事庭112年度審金簡字第479號刑事判決附卷可稽（本院卷4-10），經細繹上開刑事判決之理由，係以兩造之陳述（包含被告之自白）、中國信託帳戶之基本資料及交易明細、LINE對話紀錄等相互勾稽為據，顯見本院刑事庭所為之判斷，已經實質調查證據，符合經驗法則，難認有何瑕疵，自足作為本件判斷之依據，復經本院調閱系爭刑事判決電子卷宗核閱無訛，佐以被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪認原告上開主張為真實可採。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。

又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。

經查，本件被告擔任提供銀行帳戶之角色，導致原告受有損害，自屬共同侵權行為人，而應對原告遭詐騙所受之40萬元損害負全部賠償責任。

從而，被告上開詐欺行為構成侵權行為，原告依上開規定請求被告賠償損害，於法洵屬有據，應予准許。

四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行，並依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。

七、本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且迄言詞辯論終結前，亦未見兩造支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟法第78條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確認兩造應負擔數額。

中 華 民 國 113 年 7 月 22 日
中壢簡易庭 法 官 紀榮泰

以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

書記官 郭玉芬
中 華 民 國 113 年 7 月 22 日