中壢簡易庭民事-CLEV,95,壢簡,956,20060919,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 95年度壢簡字第956號
原 告 建華商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 劉淑貞
被 告 甲○○
之1號

上列當事人間請求給付票款事件，經本院於中華民國95年9月5日
言詞辯論終結，判決如下：

主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。

事實及理由
一、原告起訴主張：原告執有被告所簽發發票日為民國94年9月28日，未載到期日，面額為新臺幣（下同）260,000元，並記載利息自發票日起依年息百分之五點六九按月計算，又約定逾期付息或到期未履行債務時，自逾期之日起6個月以內償還時，另按該約定利率百分之十，逾期超過六個月之部分，另按該約定利率百分之二十加付遲延利息，並記載此本票免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），嗣原告於95年2月28日提示竟不獲付款，被告迄今尚積欠原告247,226元及利息、違約金。
爰依票據法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告247,226元，及自95年2月28日起至清償日止，按年息百分之五點六九計算之利息，及自逾期日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按前開利率百分之十，逾期超過6個月部分，按前開利率百分之二十計算之違約金等語。
二、被告則以：並不爭執系爭本票之真正，且不爭執目前確有積欠原告主張之款項，但就上開債務已與包括原告在內之債權銀行達成債務協商，亦開始依協商內容清償等語置辯。
並聲明駁回原告之訴。
三、經查，系爭本票確為被告所簽發，且經原告提示後未獲付款等事實，為兩造所不爭執，並有系爭本票影本1紙附卷可稽，應堪認定，原告主張被告應負發票人之責，此為被告所否認並以前詞置辯。經查：
（一）按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約；而和解有使當事人所拋棄之權利消滅
及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力；此為民法第
736條、第737條所規定。
又和解之本質，為創因性之債務約束等，替代原有之法律關係時，屬於創設；否則，以原
來明確之法律關係為基礎而成立和解時，則屬認定。於前
者，當事人應依該和解契約創設之法律關係以定當事人間
之債權及債務關係，不得以和解成立前之原法律關係復行
主張；若為後者，債權人非不得依原來之法律關係為請求
，僅應受和解契約之拘束而已，法院亦不得為與和解結果
相反之認定。然無論是創設或認定，爭執之法律關既經和
解成立，當事人即均應受其拘束，任何一方所受之不利益
，均屬其讓步之結果，除有無效或得撤銷之原因外，當事
人自不得事後任意片面翻異，合先敘明。
（二）本件被告辯稱就積欠原告系爭本票之債務，業與包括原告在內之債權銀行成立債務協商等事實，業據被告提出當事
人消費金融案件債務協商註記申請書、國泰世華銀行通知
函、協議書、無擔保債務還款計畫等影本附卷可稽，且為
原告所不爭執，應堪採信。而該債務協商核屬和解契約之
性質，可見兩造就系爭本票之原因債權債務關係業已達成
和解，要屬無疑，則揆諸前開規定及說明，被告自得以此
為由對抗系爭本票之直接前手即原告而拒絕給付系爭本票
票款。
四、綜上所述，兩造間就系爭本票之原因債權關係既已達成債務協商之和解，被告自得對抗原告拒絕給付系爭本票票款，則原告依據票據法律關係請求被告給付247,226元，及自95年2月28日起至清償日止，按年息百分之五點六九計算之利息，及自逾期日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按前開利率百分之十，逾期超過6個月部分，按前開利率百分之二十計算之違約金，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 95 年 9 月 19 日
中壢簡易庭法 官 許乃文
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 9 月 19 日
書記官 劉飛龍