中壢簡易庭民事-CLEV,95,壢簡,979,20060927,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 95年度壢簡字第979號
原 告 甲○○○○○○○
被 告 台灣省自來水股份有限公司
法定代理人 徐享崑
訴訟代理人 陳鴻飛律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國95年9月13日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張：被告於民國（下同）95 年1月12日在桃園縣龍潭鄉二坪開挖自來水管路工程，名稱為「石門水庫臨時抽水設備改善工程」（以下簡稱系爭工程），並自訂於95年1月12 日至同年3月31日完工，經向龍潭鄉公所及大平村村長查詢後得知，被告於進行系爭工程前，竟未向任何單位申請或與相關人員含村民及營業商家等協調，全然不顧周遭村民之出入要道，生活不便及營業商家之營業損害，經全體村民前往抗議後，被告雖曾於95 年1月27日召開協調會，並補償每戶慰問金新臺幣（以下同）10,000元（原告已於95年5月17 日退回該慰問金，由村長劉信雄代收），被告於協調會中允諾會申請證明，並於年後2 月初再召開協調會討論賠償事宜，惟在原告提起本件訴訟前，系爭工程仍未完工，原告亦曾於95 年2月15日委請律師發函促請協商，雖被告出示由村長切結之切結書，表示已與村民或原告達成協議，並已支付補償損失利益費用360,000 元，惟被告所進行之工程不僅已造成村民及營業商家出入不便，更造成原告營業損害，依民法第184條及第191條之規定，自應負損害賠償責任。

因被告進行系爭工程之故，致原告所經營之石坪茶屋受有300,000元之營業損害（每月依台灣省北區國稅局核定為60,000元），租金損害每月10,000元，共計50,000元，廣告支出費100,000元，合計450,000元，為此提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告450,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告則以：系爭工程係為大桃園地區長年每逢雨季原水濁度高漲，為改善民眾用水需求而施作之工程，並未使用原告之土地，或者侵害原告土地之所有權，且被告委託第三人施作工程，乃為大眾之利益，非為一己之私，亦非故意或過失不法侵害原告之權利，不符民法第184條侵權行為損害賠償之規定。

又民法第191條之規定，係指工作物或建築物本身因瑕疵或未為妥善保管而言，至於因施工期間造成行動或出入不便，並非民法第191條之情形。

況原告主張之營業損害、租金損害、廣告支出，均與被告施作工程無關，若原告認前述損害與被告委託施作系爭工程有關，自應舉證證明。

況被告於施作系爭工程前，即已多次與相關單位會勘確認本工程所需道路與土地均已取得「經濟部水利署北區水資源局」同意，並無侵害原告任何權益，足證被告業已盡相當之注意。

是被告既非為自己之利益而犧牲他人利益，亦非因不法侵害原告之權益，縱使施工期間造成原告不便或受損害，究與侵權行為請求權有間等語置辯，並聲明：駁回原告之訴。

三、原告主張因被告施作系爭工程，致其經營之石坪茶屋受有營業、租金損害及廣告支出等損害之事實，業據被告否認在卷，並以前開情詞置辯，經查：

（一）按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同，民法第184條第1項定有明文。

本項前、後段規定為相異之侵權行為類型，其中關於保護之法益，前段為權利，後段則為一般法益；

關於主觀之責任要件，前者以故意過失為已足，後者則限制須故意以背於善良風俗之方法加損害於他人，顯見兩者構成要件有別，請求權基礎亦異（最高法院86年度台上字第3760號判決意旨參照）。

是民法第184條第1項前段規定之侵權行為客體，為既存法律體系所明認之權利，如物權（所有權等）、人格權（生命、身體、健康、名譽、自由、貞操等）、身分權、智慧財產權等，並不及於一般財產上之利益（即非因人身或者因物受侵害而發生之純粹經濟上損失），一般財產上之利益僅能依民法第184條第1項後段規定受到保護。

例如：甲駕車違規撞及乙車，致乙車毀人傷，係屬侵害乙身體、健康之人格權及車輛之所有權，乙固得依民法第184條第1項前段之規定，請求甲賠償損害，至於因車禍導致交通中斷，使他人因時間延誤無法準時交貨、或無法搭上飛機出國等損失，則僅屬純粹經濟上之損失，除能證明甲係故意以背於善良風俗之方法加以損害，而得依民法第184條第1項後段之規定請求損害賠償外，尚不能逕依該條項前段之規定請求賠償。

考立法者所以作此區別性權益保護之目的，係因在利益衡量上，純粹經濟上損失不能與人格權或所有權等權利等量齊觀，且純粹經濟上損失之範圍具有不確定性，如前述因車禍所造成之交通中斷，固可預見其他人之損失，但損害之範圍過於廣泛而無法事先預見，為避免責任氾濫，故就純粹財產上之損害或經濟上之損失，嚴格其構成要件限制侵權行為責任之成立。

本件原告主張被告施作系爭工程，致其出入不便，嚴重影響其石坪茶屋之營業，因而請求被告應對其營業、租金損害及廣告損失負損害賠償責任云云，惟原告所指之損失，即前揭說明之純粹經濟上損失，自無從依民法第184條第1項前段請求賠償，同條項後段雖不論所侵害者為權利或利益，然系爭工程已於施作前會同相關單位（經濟部水利署北區水資源局、臺灣電力股份有限公司）會勘，此有被告提出之會勘紀錄及會議報告在卷可參，且系爭工程乃係為石門水庫所轄供水區域之利益，具有公益之性質，實難認係故意以背於善良風俗之方法加損害於原告，縱認原告經營之石坪茶屋於系爭工程施工期間，確有遭受營業收入遽減之損失，此或可認為係類似因公益而特別犧牲其財產上利益，可經兩造協調給與適當補償（本件被告曾以補償之方式補償因受系爭工程施工影響之大平村居民，原告亦曾收受10,000元，惟業已退還），然就原告所主張之事實，究不符民法第184條第1項後段之構成要件，尚難令被告負侵權行為之損害賠償責任。

（二）次按土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。

但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條第1項亦有明文。

依此，權利因土地上之建築物或工作物設置、保管有瑕疵而受有損害之人僅需指出權利受損之事實，即可向建築物、工作物之所有人請求賠償。

惟查本件原告所主張賠償之營業、租金及廣告損失，顯非因被告在土地上之建築物或工作物設置、保管有瑕疵所致，故原告依民法第191條第1項之規定主張被告應對其損失負損害賠償責任，尚非有理。

四、綜上所述，被告施作系爭工程，並無不法侵害原告權利之行為，亦不符民法第191條第1項之構成要件，從而，原告依民法第184條第1項、第191條第1項之侵權行為損害賠償請求權，請求被告賠償450,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 95 年 9 月 27 日
中壢簡易庭 法 官 許雅婷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（桃園縣中壢市○○路○段388號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 9 月 27 日
書記官 沈艷華