中壢簡易庭民事-CLEV,95,壢簡,965,20060919,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 95年度壢簡字第965號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於中華民國95年95日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張：兩造於民國93年2月12日在桃園縣八德市○○路友人家中飲酒，因細故發生肢體衝突，詎料被告事後竟謊稱其左眼係遭原告毆傷失明，而將原告強行押走，並向原告恫稱若不賠償，就要挖掉原告的眼睛，原告迫不得已才於93年8月11日與被告協議和解，並簽立和解書，原告同意給付被告醫療費用新臺幣（下同）650,000元，原告除已給付被告300,000元外，另又簽發發票日為93年8月11日，票載金額650,000元，票據號碼320468號之本票1紙交付被告作為擔保，並由原告之配偶邱梨珍作為連帶保證人。

嗣兩造間之傷害案件經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查後，認被告左眼無光覺並非原告之傷害行為所造成，而以93年度調偵字第437號為不起訴處分確定，原告於93年12月間收受上開不起訴處分書始知遭被告詐騙，即於94年1、2月間向被告要求提出遭原告打傷失明之證據，但被告均置之不理，被告既係以恐嚇及詐欺方式取得原告所交付之300,000元，顯無法律上之原因，致原告受有上開損害，爰依不當得利之法律關係提起本件訴訟，並聲明被告應給付原告300,000元，及自93年9月27日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息等語。

二、被告則以：並未恐嚇原告，且原告曾對被告提出恐嚇、詐欺之刑事告訴，業經臺灣桃園地方法院檢察署以94年度偵字第5826號為不起訴處分確定，其確實有拿到原告交付300,000元和解金，但原告仍積欠350,000元等語置辯，並聲明駁回原告之訴。

三、本件原告主張兩造曾因傷害案件簽立和解書，原告同意給付被告650,000元作為其左眼失明之賠償金，其已給付被告300,000 元，尚有350,000元尚未給付之事實，為被告所不爭執，並有原告提出之和解書、收據、民事支付命令聲請狀等影本在卷可稽，堪信屬實。

原告復主張其簽立該和解書之意思表示係被告遭詐騙及脅迫所致，被告收受該和解金300,000元係屬不當得利云云，固據其提出臺灣桃園地方法院檢察署檢察官93年度調偵字第437號不起訴處分書影本為證，然為被告所否認，並以前揭情詞置辯。

惟按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，但應於發見詐欺或脅迫終止後1年內為之，民法第92條第1項前段、第93條前段分別定有明文。

經查，原告主張其於93年12月間收受臺灣桃園地方法院檢察署檢察官93年度調偵字第437號不起訴處分書後，始知係遭被告施以脅迫及詐欺之手段，陷於錯誤才與被告和解，然依前開法條規定，原告應於知悉被脅迫或脅迫終止1年內，撤銷該和解之意思表示，而原告於95年7月11日提起本件訴訟時，原告均未向被告表示要撤銷該意思表示，且早已超過上開法條規定應於1年內為撤銷意思表示之期間。

至原告於收受上開不起訴處分書後2個月內，固曾向被告表示要被告提出原告打傷其左眼之證明，然並未表示要撤銷該和解之意思表示，且其亦曾承不懂撤銷和解等語（見本院95年8月8日言詞辯論筆錄第2頁、95年9月5日言詞辯論筆錄第2頁）。

是縱然原告主張之上開事實可採，認其係因被告施以詐欺或脅迫之手段而與被告和解，然上開和解契約並未經原告撤銷而消滅，則被告收受前揭和解金300,000元，係有法律上之原因，並非不當得利。

四、從而，原告依據不當得利之法律關係，請求被告返還300,000元，及自93年9月27日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 95 年 9 月 19 日
中壢簡易庭法 官 許乃文
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 9 月 19 日
書記官 劉飛龍