中壢簡易庭民事-CLEV,98,壢小,90,20090121,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決 98年度壢小字第90號
原 告 宋德進暨全球汽車材料行
被 告 立磊汽車事業股份有限公司中壢環東分公司
法定代理人 甲○○ 臺北縣新
上列當事人間請求給付修理費事件，本院於民國98年1月14日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣肆萬玖仟玖佰玖拾玖元，及自民國九十七年十月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序事項被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：被告於民國97年6月間將其所承攬訴外人臺灣宅配通股份有限公司（下稱宅配通公司）所有之車輛交予原告維修，原告已於當月將車輛修復完畢並交由被告領回，惟被告尚積欠修車款新臺幣（下同）49,999元，迭經催討，被告均置之不理，爰依兩造間之契約關係提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告49,999元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到庭辯論，僅以書狀辯稱：「原告係維修立磊汽車事業股份有限公司（下稱立磊公司）所交付之車輛，與被告間並無契約關係，且被告僅為立磊公司之分公司，亦無當事人能力。」

等語置辯，並聲明駁回原告之訴。

三、按公司為法人，除非自然人不能享有之權利、義務外，在其目的範圍內，有權利能力，於達成其成立作用之必要範圍內，亦有行為能力。

又人格具有不可分割之性質，公司縱設有分公司，乃屬本公司之分支機構（公司法第3條第2項），其與本公司在法律上係同一人格，權利主體仍僅有一個，雖在訴訟上為謀求便利，最高法院判例從寬認分公司就其業務範圍內之事項涉訟時，有當事人能力（參照最高法院66年台上字第3470號判例）。

四、查本件原告主張伊與被告間訂有承攬契約，業據提出車輛委修單及發票等件附卷為證，並據證人即宅配通公司之員工何俊炎到庭證稱：被告將宅配通公司的車輛交給原告維修，並要求原告在發票上記載向立磊公司請款，不要開立被告名義（參本院卷第26、27頁）等語明確，則原告主張依其與被告間之契約關係，訴請被告給付修理費，即係就被告業務範圍內之事項涉訟，被告自具備當事人能力。

被告雖否認伊積欠原告修理費，抗辯係其總公司積欠原告修理費未清償云云，惟被告既未能舉證以實其說，其所辯自不足採信。

則原告依據兩造間承攬契約之法律關係，請求被告給付積欠之修理費，自有依據。

五、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條定有明文。

第按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，應付利息之債務其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229第2項、第233條第1項前段、第203條分別有明文規定。

綜上所述，請求被告給付修理費49,999元，及自起訴狀繕本送達之翌日即97年10月21日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許

六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第第78條。

中 華 民 國 98 年 1 月 21 日
中壢簡易庭 法 官 許婉芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（桃園縣中壢市○○路○段388號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 1 月 21 日
書記官 沈艷華
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。