中壢簡易庭民事-CLEV,98,壢小,99,20090122,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決 98年度壢小字第99號
原 告 元隆汽車股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 浩發工程有限公司
法定代理人 丙○○
上列當事人間請求給付修理費事件，經本院於98年1月16日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣參仟零陸拾壹元，及自民國九十八年一月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、本件為請求給付金錢，訴訟標的金額在新台幣（下同）100,000元以下應適用小額訴訟程序之事件，依民事訴訟法第403條第1項第13款規定應行調解程序，被告業經合法通知，無正當理由不於調解期日到場，查無同法第386條所列各款事由，本院依同法第436條之8第1項之規定，依原告之聲請，命即為訴訟之辯論，並准由其一造辯論而為判決。

另原告就聲明請求遲延利息之起息日原請求自民國95年10月26日起算，惟嗣經其聲明改自起訴狀繕本送達被告翌日起算，此係減縮應受判決事項之聲明，依同法第255條第1項第3款規定，自應准許。

二、原告起訴主張：被告於95年10月26日將車號3825-NT號自小客車送交原告八德廠維修，維修費用計3,061元，原告已施修完畢，經多次電話、去函催告，被告置之不理，爰提起本件訴訟，並聲明如主文第1項所示。

被告未於期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，已據提出維修明細表、簽認單、存證信函等件為證，而被告經合法通知，未到場或提出書狀為任何答辯，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，應堪信原告之主張為真實。

從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

四、本件係行小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

五、本件訴訟費用額確定為1,000元，依民事訴訟法第78條之規定，由敗訴之被告負擔。

中 華 民 國 98 年 1 月 22 日
中壢簡易庭法 官 林瑋桓
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 1 月 22 日
書記官 劉飛龍
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。