中壢簡易庭民事-CLEV,98,壢簡,142,20090331,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 98年度壢簡字第142號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
（現於臺灣臺北看守所附設戒治所執行強
上列當事人間因本院97年度壢簡字第1831號毀損等案件，原告提起附帶民事訴訟（97年度壢簡附民字第56號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國98年3月17日辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣伍萬捌仟伍佰肆拾伍元，及自民國九十八年一月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔八分之一，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

壹、程序方面被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告起訴主張：被告與其子前有嫌隙，竟基於毀損及恐嚇之犯意，於民國97年3月20日凌晨2時40分許，駕駛車號YY-4129號之自小客車，前往桃園縣中壢市○○路○段33號原告住處前，在車內持不具殺傷力改造空氣槍1枝，朝原告住宅開槍掃射15發鋼珠彈報復，致原告住處1樓落地玻璃門及2樓窗戶玻璃碎裂破損不堪使用，足以生損害於原告，又以此加害原告身體、自由之事，恐嚇原告，使原告心生畏懼，致生危害於其安全，而伊因被告之上開行為受有損害，被告應賠償原告：1.更新玻璃修復費用新臺幣（下同）8,545元、2.沖洗相片費用35元、3.精神慰撫金401,420元。

為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件之訴等語，並聲明：（一）被告應給付原告500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息；

（二）願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：被告因與原告之子有嫌隙，一時不思以和平之方式解決，而衝動為上揭行為，極為不該，希望原告可以原諒，願意賠償原告所受之損失，但原告請求之金額被告實無力負擔，懇請原告可以給被告一次機會等語置辯。

三、原告主張之上揭事實，為被告所不爭執，復經本院依職權查閱本院97年度壢簡字第1831號刑事簡易判決屬實，自堪信為真實。

四、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。

經查，本件被告於97年3月20日凌晨2時40分許對原告住處門窗玻璃所為上揭毀損之行為，應屬不法侵害原告之所有權，被告即應負損害賠償責任，又其所犯恐嚇危害安全之行為，自屬侵害原告自由法益，足以造成原告精神上相當之痛苦，原告自得依前開侵權行為法則，請求被告賠償非財產上之損害。

是以本件被告應對原告負損害賠償責任，茲就原告請求被告賠償之金額，是否應予准許，分述如次：

（一）更新玻璃修復費用：本件原告主張被告毀損伊所有門窗之玻璃需支出修復費用8,545元之事實，業據提出與所述相符之估價單、收據附卷為證，堪信為真，被告亦不爭執，準此，原告既因被告之上揭毀損行為而受有門窗玻璃毀壞之損失，其請求被告支付必要之修復費用8,545元以代回復原狀，即屬有據。

（二）沖洗相片費用：原告主張其因蒐集證據需要照相，因而支出沖洗相片費用35元，被告應賠償此一損害，惟查，原告蒐集證據為其權利之行使，其因蒐集證據手段所需支出之費用，尚難稱為損害，故原告請求被告賠償沖洗相片之費用，即非有據。

（三）精神慰撫金部分：按以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。

且所謂「相當」，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院86年台上字第3537號判決要旨參照）。

本件被告並不否認其於深夜至原告住處，持不具殺傷力改造空氣槍1枝，朝原告住宅開槍掃射15發鋼珠彈報復，致原告住處1樓落地玻璃門及2樓窗戶玻璃碎裂破損不堪使用，則其即顯以舉動表達欲加損害於原告之意思，衡情一般人於此情形下均會心生畏懼，是原告主張伊因被告之恐嚇行為而受有精神上之痛苦，被告應賠償伊精神慰藉金，即屬有據。

本院審酌兩造之財產狀況（此詳見卷附之稅務電子閘門財產所得調件明細表）、被告現於戒治所強制戒治中，又被告僅因與原告之子有嫌隙，即於深夜至原告住處為上開毀損、恐嚇之行為，造成原告精神上恐懼亦非輕微等情，然被告事後已表達悔意、態度良好等一切情狀，認原告請求被告給付慰撫金401,420元，核屬過高，應予核減為50,000元，方屬公允。

（四）據上所述，原告得請求被告賠償門窗玻璃修復費用8,545元及精神慰撫金50,000元，合計為58,545元。

五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，應付利息之債務其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別有明文規定。

綜上所述，原告依據侵權行為之損害賠償請求權，請求被告給付58,545元，及自起訴狀繕本送達翌日起即98年1月1日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，洵屬正當，應予准許，逾前開範圍之請求，尚屬無據，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應職權宣告假執行；

至原告敗訴部分，其假執行之聲請已因訴之駁回而失所依附，應併予駁回。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 98 年 3 月 31 日
中壢簡易庭 法 官 張宇葭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 3 月 31 日
書記官 薛福山