中壢簡易庭民事-CLEV,98,壢簡,9,20090122,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 98年度壢簡字第9號
原 告 丁○○○○○○○○
送達代收人 乙○○
被 告 俞逢國際開發股份有限公司（原名俞逢水電工程
股份有限公司）
法定代理人 丙○○
號
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間給付貨款事件，於民國98年1月8日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國94年11月間陸續向原告訂購水電材料，價金共新臺幣（下同）258,186元，並約定送貨單客戶記載訴外人冠群機電股份有限公司（下稱冠群公司），而由被告收取貨物，並由冠群公司代為轉交貨款，惟原告依約交貨後，被告竟未付款，嗣經催討後，被告雖曾匯款56,393元，然迄今仍有201,775元尚未清償，迭經催告均置之不理。

又原告前於與冠群公司給付貨款事件，已踐行對被告告知訴訟之程序，應生中斷時效效力，且原告於該事件97年2月13日確定後，於6月個月法定期間內之同年7月16日狀請對被告核發支付命令，並無時效視為不中斷情事，被告所為時效抗辯應不成立等語。

並聲明：被告應給付原告201,775元，及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息等語。

二、被告則以：本件原告係主張於94年11月間訂貨，其貨款請求權應於96年11月間罹於時效而消滅。

原告固主張因訴訟告知而不中斷，惟前開給付貨款事件係於96年12月31日宣判終結，原告遲於97年7月16日始具狀聲請發支付命令，已逾6個月，時效應視為不中斷，是原告請求權縱使存在，亦怠於時效而消滅。

又訴外人冠群公司另積欠被告工程款未付，與被告協議，由冠群公司扣除工程款後，部分直接給付原告，原告自得向公冠群公司請款，今原告未依與被告協議履行向冠群公司請求，且未開立發票給被告，其提起本訴，自非有據等語置辯，並聲明：駁回原告之訴。

三、原告主張之前揭事實，固據提出客戶對帳單、被告公司變更登記資料為佐，並經本院依職權調閱95年度壢簡字第922號等卷，核閱送貨單、收款回條、銷貨明細表單及統一發票影本等無訛，惟被告以前揭情詞置辯，經查：

（一）按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，因2年不行使而消滅；

又消滅時效，因起訴而中斷；

依督促程序聲請發支付命令、告知訴訟與起訴有同一效力，民法第127條第8款、第129條第1項第3款、同條第2項第1、4款分別定有明文。

（二）查原告本件貨款請求屬商人供給商品之代價，自應適用2年短期時效。

又原告前於95年6月30日對訴外人冠群公司提起給付貨款訴訟（本院95年度壢簡字第922號民事事件），原告不服原審簡易判決提起上訴（本院95年度簡上字第263號民事事件），原告於該事件上訴審審理中之95年12 月29日，以「本件訴訟如因證據不足而敗訴時，第三人（即被告）就得負擔給付貨款責任，因此第三人與本件訴訟有法律上利害關係」，具狀聲請對被告告知訴訟，被告嗣於96年6月4日準備程序、同年11月20日辯論期日均有到庭，業經本院依職權調取上開案號給付貨款全卷核閱屬實。

是以，原告於94年11月間供給商品得請求價金時起，業於2年內之95年12月29日間將與訴外人冠群公司涉訟繫屬之事實告知被告，其對被告之貨款請求權時效即因告知訴訟而中斷，亦堪認定。

（三）惟按消滅時效，因告知訴訟而中斷，惟若於訴訟終結後，6個月內不起訴，視為不中斷，民法第135條已有規定，又按判決，於上訴期間屆滿時確定。

但於上訴期間內有合法之上訴者，阻其確定。

不得上訴之判決，於宣示時確定；

不宣示者，於公告時確定；

又對於簡易訴訟程序之第二審判決，其上訴利益逾第466條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴，民事訴訟法第398條、第436條之2第1項分別定有明文。

而對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益，不逾新台幣1百萬元者，不得上訴。

對於第427條訴訟，如依通常訴訟程序所為之第二審判決，仍得上訴於第三審法院。

其因上訴所得受之利益不逾新台幣1百萬元者，適用前項規定。

前二項所定數額，司法院得因情勢需要，以命令減至新台幣50萬元，或增至150萬元，同法第466條亦有明文，而司法院業於91年1月29日以（91）院台廳民一字第03075號：將上訴第三審之利益額數提高為新台幣150萬元，並於91年2月8日起實施。

是以，對於簡易訴訟程序之第二審判決，其標的金額或價額不逾150萬元者，皆不得逕向最高法院提起第三審上訴。

（四）查前開本院95年度簡上字第263號給付貨款民事事件，係屬適用簡易訴訟程序所為之第二審裁判，又該件訴訟標的金額與本件同為201,775元，未達法定得上訴三審數額，揆諸上開見解，已不得上訴第三審法院，自應認該事件於96 年12月31日宣示判決時即經確定，該訴訟並已終結，嗣原告於97年7月13日對被告以本件給付貨款事件，聲請本院核發支付命令等情，固有支付命令狀收文章戳印在卷可稽，惟距前開訴訟終結時，已逾6個月法定期間，揆諸民法第135條規定，其告知訴訟而中斷之時效，視為不中斷。

是以，距原告得行使貨款請求權之94年11月間，其遲於97 年7月31日始對被告聲請核發支付命令，顯罹於2年之短期時效，而按時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項亦有明文，故被告拒絕給付貨款，即有理由。

（五）末按依民事訴訟法第229條第3項規定，對於判決得上訴者，固應於送達當事人之正本內記載其期間，及提出上訴狀之法院，惟於不得上訴之判決，誤為此項記載，殊難因此即謂該判決得為上訴（最高法院32年抗字第255號判例意旨參照），故訴訟事件得否上訴及上訴之不變期間，均係基於法律之規定，殊不因於判決正本上有無記載或其記載是否錯誤，可變更法律規定之效力。

是以，本院95年度簡上字第263號民事判決於附註欄雖記載得為上訴，惟該事件自不因該項記載而得再為上訴，並生變更判決確定時點之效力，附此敘明。

四、從而，本件被告援引時效抗辯拒絕給付，即屬有據。是原告本於買賣契約之法律關係，訴請被告給付如聲明所示之貨款及遲延利息，則無理由，不應准許。

五、本件請求權已因罹於時效而消滅，則被告抗辯兩造及冠群公司間另有支付工程款、貨款協議等節，已無審究必要，又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，亦核與判決結果不生影響，爰不另一一論述。

六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 98 年 1 月 22 日
中壢簡易庭 法 官 林瑋桓
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 1 月 22 日
書記官 劉飛龍