設定要替換的判決書內文
臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
106年度竹北簡字第644號
聲 請 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 王鈁禾
被 告 王城煬
上列被告等因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度偵字第4668號、第5042號、第9919號），及移送併辦（106年度偵字第12188號），本院判決如下：
主 文
王鈁禾幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
王城煬幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除【附件一】犯罪事實欄一、第16行至第17行「…，由王城陽於翌（5 ）日某時許，在苗栗斗煥坪軍營…」應補充更正為「…，由王城陽『先將密碼變更為謝翔宇指定號碼後，復』於翌（5 ）日某時許，在苗栗斗煥坪軍營…」；
【附件二】犯罪事實欄第6 行中段應補充「…0000000000000 『4 』號帳戶…」，第8 行中段應補充「…前之某日，『將密碼變更為謝翔宇指定號碼後，復』在…」，及移送併辦意旨書附表編號㈠匯款時間、地點及金額（新臺幣）欄、編號2「12時46分」應更正為「12時24分」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書及移送併辦意旨書之記載（如【附件一】臺灣新竹地方法院檢察署檢察官106年度偵字第4668號、第5042號、第9919號聲請簡易判決處刑書，【附件二】臺灣新竹地方法院檢察署檢察官106年度偵字第12188號移送併辦意旨書）。
二、論罪科刑：
(一)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院84年台上字第5998號、88年度台上字第1270號判決意旨參照），是以如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯。
查本件被告王鈁禾、王城煬基於幫助他人詐欺取財之不確定故意，先由被告王鈁禾將其所有之中國信託銀行帳戶存摺、提款卡及密碼，及另案被告程惟揚將其所有之第一銀行、竹北郵局帳戶存摺、提款卡及密碼等交予王城煬，再由被告王城煬變更為謝翔宇指定之密碼後，復將上開存摺、提款卡等轉交予謝翔宇，謝翔宇則將前揭存摺、提款卡交予某真實姓名、年籍不詳自稱「林小姐」之成年女子及所屬詐騙集團成員使用，使詐欺集團成員以之向告訴人林忠模、黃睦昕、李秉燊、被害人林淑妙，及告訴人吳張婓茹、洪秀玉等詐取財物，被告2人所為僅係刑法詐欺罪構成要件以外之行為，無證據證明被告2人有參與詐欺犯行之實施，應屬刑法第30條之幫助犯。
是核被告2人所為，均係犯刑法第339條第1項、第30條第1項前段之幫助詐欺取財罪。
檢察官移送併辦意旨書固記載被告王城煬除涉犯刑法第339條第1項、第30條第1項之幫助詐欺取財罪外，亦同時涉犯刑法第339條之4第1項第1款冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪之幫助犯等語，惟由卷附客觀事證，就被告王城煬轉交上開帳戶後，取得該帳戶之詐欺集團成員將以冒用政府機關及公務員名義之方式為遂行詐欺犯行之手段乙節，尚無從證明被告王城煬此有所預見或認識，難認被告王城煬確實有冒用政府機關及公務員名義詐欺取財之幫助犯意，是檢察官移送併辦意旨認被告王城煬本案亦同時購成冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪之幫助犯，容有誤會，應予更正。
(二)被告王鈁禾以一次交付上開中國信託銀行帳戶存摺、提款卡之行為，被告王城煬以一次轉交上開中國信託銀行帳戶、第一銀行帳戶及竹北郵局帳戶存摺、提款卡之行為，幫助犯罪集團分別詐取告訴人林忠模、黃睦昕、李秉燊、被害人林淑妙及告訴人吳張婓茹、洪秀玉等之財物，應均屬一次幫助詐欺行為而觸犯數法益之想像競合關係，依刑法第55條規定，應從一重處斷。
(三)被告2人均係幫助他人犯罪，爰依刑法第30條第2項之規定，各按正犯之刑減輕之。
(四)爰審酌被告王鈁禾、王城煬雖未實際參與詐欺犯行，然其等任意交付上開帳戶之存摺及提款卡予詐欺集團成員，充作轉向他人詐欺取財之工具，非但徒增被害人尋求救濟之困難，亦使詐騙集團得以順遂詐欺取財犯行，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，更造成被害人求償上之困難，所為並不可取，惟犯後均坦承犯行，且已與告訴人黃睦昕、李秉燊及被害人林淑妙等達成和解，有本院106年度竹北簡附民字第53號和解筆錄在卷可參，犯後態度尚可，兼衡被告2人智識程度、經濟狀況、犯罪動機、手段、次數、被害人人數及所受損害程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1項前段固定有明文，惟按共同犯罪，因共同正犯因相互間利用他方之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同原則，有關犯罪所得，應於其本身所處主刑之後，併為沒收之諭知；
然幫助犯則僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，而無共同犯罪之意思，自不適用責任共同原則，對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒收之宣告（最高法院86年度台上字第6278號判決、89年度台上字第6946號判決意旨參照）。
查被告2人雖將其帳戶提供他人遂行詐欺之犯行，惟其等均供稱並未向詐欺集團成員取得款項等語（見偵4668卷第84、86頁），且由卷附證據資料，亦無從證明其等確實已因本案提供帳戶之幫助詐欺行為實際取得犯罪所得，是揆諸上揭說明，本案尚無從就犯罪所得宣告沒收或追徵。
另被告所交付予詐騙集團之中國信託銀行、第一銀行、竹北郵局帳戶存摺及提款卡，因已交付予詐騙集團，並未扣案，又非屬義務沒收之物，爰亦不予諭知沒收或追徵，併此敘明。
四、據上論斷、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，刑法第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第55條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
本案經檢察官高上茹聲請以簡易判決處刑、檢察官林李嘉移送併辦。
中 華 民 國 107 年 3 月 9 日
竹北簡易庭 法 官 林宗穎
本件正本係照原本作成。
中 華 民 國 107 年 3 月 9 日
書記官 董怡湘
附錄本院論罪科刑法條：
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
刑法第30條：
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。
雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
【附件一】
臺灣新竹地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
106年度偵字第4668號
第5042號
第9919號
被 告 王鈁禾 男 25歲（民國00年00月00日生）
住新竹縣○○市○○路000巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
王城煬 男 22歲（民國00年00月0日生）
住新竹縣○○市○○路000巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因詐欺案件，業經偵查終結，認宜聲請逕以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王鈁禾、王城煬為兄弟關係，其等明知犯罪集團專門蒐集個人金融機構帳戶，用以犯罪之社會現象層出不窮之際，若將自己之金融機構帳戶出售、出租或提供他人使用，依一般常識，極易判斷係隱身幕後之人為躲避遭人循線追查而為，足認係詐欺集團欲利用金融機構帳戶為犯罪工具，作為詐騙他人財物之用，而能預見可能因而幫助他人從事詐欺取財犯罪，竟仍不違背其本意，均基於幫助詐欺取財之不確定故意，緣王城煬於民國106年1月初，經其軍中同袍謝翔宇（通緝中）提議幫忙找朋友提供銀行帳戶，條件為帳戶一本一個月為一期，一期紅利為新臺幣（下同）2萬至3萬代價，每介紹一名可從中抽取5千至1萬元酬勞等情，竟於同年2月4日某時許，在其位於新竹縣○○市○○路000巷00號住處，將前開資訊告知其胞兄王鈁禾，王鈁禾竟為取得前開代價而將其所申辦中國信託商業銀行股份有限公司帳號0000000000000000號帳戶（下稱中國信託銀行帳戶）之存摺、提款卡及密碼交付予王城陽，由王城陽於翌（5）日某時許，在苗栗斗煥坪軍營，全數轉交予謝翔宇，再由謝翔宇交付予某真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員自稱「林小姐」之成年女子，供該所屬詐欺集團使用。
嗣該詐欺集團成員即基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，分別於附表所示時間，以附表所示之詐騙方式，使林淑妙、林忠模、黃睦昕、李秉燊陷於錯誤，而匯款如附表所示款項至王鈁禾前開中國信託銀行帳戶內，得手後，旋遭詐欺集團成員提領一空。
嗣經林淑妙、林忠模、黃睦昕、李秉燊發覺受騙報警處理，始悉上情。
二、案經林忠模、黃睦昕、李秉燊訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告及臺南市政府警察局善化分局報告臺灣臺南地方法院檢察署檢察官呈請臺灣高等法院檢察署檢察長核轉本署偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：
（一）被告王鈁禾於警詢及偵查中之自白。
（二）被告王城煬於警詢及偵查中之自白。
（三）被害人林淑妙於警詢中之指述及郵政跨行匯款申請書1份。
（四）告訴人林忠模於警詢中之指訴及國泰世華銀行客戶交易明細表、郵局存摺封面1份。
（五）告訴人黃睦昕於警詢中之指訴及中國信託銀行自動櫃員交易明細表2份、郵局存摺封面1份。
（六）告訴人李秉燊於警詢中之指訴及中國信託銀行自動櫃員交易明細表1份。
（七）中國信託商業銀行股份有限公司106年3月24日中信銀字第10622483940461號函檢附帳戶基資及存款交易明細及被告王城煬提供LINE對話翻拍畫面各1份。
二、核被告2人所為，均係犯刑法第30條、第339條第1項幫助詐欺之罪嫌。
又被告2人以幫助詐欺取財之犯意參與詐欺取財構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定減輕其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 106 年 10 月 26 日
檢 察 官 高 上 茹
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 11 月 8 日
書 記 官 劉浩維
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。
雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑; 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
附表：（單位：新臺幣）
┌──┬─────┬─────────┬──────────┐
│編號│被害人／告│詐欺方式 │匯款時間、地點及金額│
│ │訴人 │ │（新臺幣） │
├──┼─────┼─────────┼──────────┤
│一 │被害人林淑│於106年2月13日上午│於同日下午1時1分許，│
│ │妙 │11時許，詐騙集團成│轉帳80,000元至被告前│
│ │ │員佯裝其友人並撥打│揭中國信託銀行帳戶。│
│ │ │電話予林淑妙，佯稱│ │
│ │ │需借款周轉云云，致│ │
│ │ │林淑妙陷於錯誤而依│ │
│ │ │指示匯款。 │ │
├──┼─────┼─────────┼──────────┤
│二 │告訴人林忠│於106年2月15日下午│於同日下午5時，轉帳 │
│ │模 │4時17分許，詐騙集 │9,123元至被告前揭中 │
│ │ │團成員撥打電話予林│國信託銀行帳戶。 │
│ │ │忠模，佯稱其為讀冊│ │
│ │ │網路書店客服人員身│ │
│ │ │分，因先前網路購書│ │
│ │ │，超商店員作業疏失│ │
│ │ │而多訂12本云云，復│ │
│ │ │佯稱其為郵局客服人│ │
│ │ │員身分，若欲取消交│ │
│ │ │易，需依指示操作 │ │
│ │ │ATM云云，致林忠模 │ │
│ │ │陷於錯誤而依指示辦│ │
│ │ │理。 │ │
├──┼─────┼─────────┼──────────┤
│三 │告訴人黃睦│於106年2月15日晚上│於同日晚上8時44分至9│
│ │昕 │7時44分許，詐騙集 │時2分許，轉帳29,987 │
│ │ │團成員撥打電話予黃│元、20,000元至被告前│
│ │ │睦昕，佯稱其之前網│揭中國信託銀行帳戶。│
│ │ │路購物至超商取貨時│ │
│ │ │，店員誤刷成批發商│ │
│ │ │會固定扣款云云，復│ │
│ │ │佯稱為郵局客服人員│ │
│ │ │身分，若欲取消設定│ │
│ │ │扣款，需依指示操作│ │
│ │ │ATM云云，致黃睦昕 │ │
│ │ │陷於錯誤而依指示辦│ │
│ │ │理。 │ │
├──┼─────┼─────────┼──────────┤
│四 │告訴人李秉│於106年2月15日晚上│於同日晚上10時10分許│
│ │燊 │9時30分許，詐騙集 │，轉帳21,011元至被告│
│ │ │團成員撥打電話予李│前揭中國信託銀行帳戶│
│ │ │秉燊，佯稱因作業錯│。 │
│ │ │誤而重複訂單需扣款│ │
│ │ │乙事，為協助解除設│ │
│ │ │定，需依指示操作 │ │
│ │ │ATM云云，致李秉燊 │ │
│ │ │陷於錯誤而依指示辦│ │
│ │ │理。 │ │
└──┴─────┴─────────┴──────────┘
【附件二】
臺灣新竹地方法院檢察署檢察官移送併辦意旨書
106年度偵字第12188號
┌─┬───┬─────────────────────┐
│被│王城煬│男 22歲（民國00年00月0日生） │
│ │ │住新竹縣○○市○○路000巷00號 │
│告│ │國民身分證統一編號：Z000000000號 │
├─┼───┴─────────────────────┤
│犯│王城煬基於幫助詐欺犯罪集團之犯意，由王城煬於民國10│
│罪│6年2月12日前之某日，在新竹縣竹北市某郵局，以新臺幣│
│事│（下同）1萬5,000元之代價，向程惟揚（所涉詐欺罪嫌，│
│實│另聲請簡易判決處刑）取得第一商業銀行東門分行帳號00│
│ │000000000000號（下稱第一銀行帳戶）、中華郵政股份有│
│ │限公司竹北郵局帳號0000000000000號帳戶（下稱竹北郵 │
│ │局帳戶）存摺、提款卡及密碼等物作為人頭帳戶後，再於│
│ │106年2月12日前之某日，在苗栗縣頭份市斗煥坪營區，將│
│ │上開2帳戶以1萬5,000元之代價全數轉交予謝翔宇（所涉 │
│ │幫助詐欺罪嫌，另移送併辦），再由謝翔宇於106年2月12│
│ │日前之某日，在新竹縣竹東鎮二重埔某統一便利店，以宅│
│ │配方式，將其向王城煬收購之上開程惟揚所有第一銀行帳│
│ │戶、竹北郵局帳戶等帳戶之存摺、提款卡、密碼等物寄送│
│ │至臺北市某處，交付予「林小姐」之成年女子所屬詐欺犯│
│ │罪集團，供其所屬集團作為提款、轉帳及匯款之用。嗣該│
│ │詐欺集團成員即基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，分│
│ │別於附表所示時間，以附表所示之詐騙方式，使吳張婓茹│
│ │、洪秀玉陷於錯誤，而匯款如附表所示款項至程惟揚前開│
│ │銀行帳戶內得手後，旋遭詐欺集團成員提領一空。嗣經吳│
│ │張婓茹、洪秀玉受騙報警處理，始悉上情。 │
├─┼─────────────────────────┤
│犯│（一）被告王城煬於警詢及偵查中之供述。 │
│罪│（二）告訴人吳張婓茹、洪秀玉於警詢中之證述。 │
│證│（三）另案被告程惟揚、謝翔宇於警詢及偵查中之供述。│
│據│（四）告訴人吳張婓茹之臺灣銀行匯款申請書回條聯、郵│
│ │ 局存款人收執聯、第一商業銀行存款存根聯、郵政│
│ │ 存簿儲金簿封面影本及告訴人洪秀玉之二林鎮農會│
│ │ 自動櫃員機交易明細表各1份。 │
│ │（五）另案被告程惟揚之中華郵政股份有限公司帳戶基本│
│ │ 資料、客戶歷史交易清單及立帳申請書影本、第一│
│ │ 商業銀行東門分行開戶基本資料暨所有詳細交易明│
│ │ 細各1張。 │
├─┼─────────────────────────┤
│所│刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌及刑法第339條之4第1項 │
│犯│第1款之冒用政府機關及公務員名義詐欺取財之幫助犯罪 │
│法│嫌。 │
│條│ │
├─┼─────────────────────────┤
│併│查被告王城煬前因提供上開帳戶之同一交付帳戶行為涉嫌│
│辦│幫助詐欺案件，業經本署檢察官於106年10月26日以106年│
│理│度偵字第9919號聲請簡易判決處刑，現經臺灣新竹地方法│
│由│院審理中，有該案聲請簡易判決處刑書與本署刑案資料查│
│及│註紀錄表各1份附卷可稽。本件與上開案件係同一事實， │
│案│核屬一案件，為聲請簡易判決處刑效力所及，應予併案審│
│件│理。 │
├─┴─────────────────────────┤
│ 此 致 │
│臺灣新竹地方法院 │
│中 華 民 國 106 年 12 月 27 日│
│ 檢察官 林李嘉 │
└───────────────────────────┘
附表：
┌──┬─────┬─────────┬──────────┐
│編號│告訴人 │詐欺方式 │匯款時間、地點及金額│
│ │ │ │（新臺幣） │
├──┼─────┼─────────┼──────────┤
│一 │吳張婓茹 │於106年2月12日13時│1.於106年2月13日13時│
│ │ │30分許，詐騙集團成│ 30分許，轉帳10萬元│
│ │ │員假冒檢察官撥打電│ 至被告程惟揚前揭竹│
│ │ │話予吳張婓茹佯稱：│ 北郵局帳戶。 │
│ │ │違反健保規定，涉嫌│2.於106年2月14日12時│
│ │ │販賣毒品，要將帳戶│ 46分許，轉帳6萬元 │
│ │ │及不動產凍結云云，│ 至被告程惟揚前揭第│
│ │ │使吳張婓茹誤信其身│ 一銀行帳戶。 │
│ │ │分已遭人冒用，復由│3.於106年2月15日13時│
│ │ │該詐欺集團之另名男│ 46分許，轉帳3萬元 │
│ │ │子假冒法官來電對其│ 至被告程惟揚前揭第│
│ │ │佯稱：查證資金流向│ 一銀行帳戶。 │
│ │ │，需將款項匯到指定│ │
│ │ │帳戶作監管，案件釐│ │
│ │ │清後始發還款項，並│ │
│ │ │需繳交保金云云，致│ │
│ │ │吳張婓茹陷於錯誤而│ │
│ │ │依指示匯款。 │ │
├──┼─────┼─────────┼──────────┤
│二 │洪秀玉 │於106年2月15日11時│於106年2月15日12時40│
│ │ │20分許，詐騙集團成│分許，匯款2萬元至被 │
│ │ │員佯裝其友人陳玲玲│告程惟揚前揭第一銀行│
│ │ │身分並撥打電話予洪│帳戶。 │
│ │ │秀玉，佯需借款周轉│ │
│ │ │云云，致洪秀玉陷於│ │
│ │ │錯誤而依指示匯款。│ │
└──┴─────┴─────────┴──────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者