竹北簡易庭(含竹東)刑事-CPEM,107,竹北簡,193,20180523,1

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
107年度竹北簡字第193號
聲 請 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 劉孟昀
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107 年度偵字第2734號），本院判決如下：

主 文

劉孟昀犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得三角飯糰參個，均沒收之；

於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一、應補充「竹北分局新工派出所警員李文傑出具之職務報告1 份」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件107 度偵字第2734號）。

二、論罪科刑部分：

（一）論罪：被告劉孟昀所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

（二）科刑：爰審酌被告不思以正當手段獲取財物，竟圖不勞而獲為本案竊盜犯行，危害社會治安，欠缺尊重他人財產權之觀念，實值非難；

惟其犯後尚能坦承犯行，非無悔意，暨衡諸被告係為果腹之犯罪動機、情節、素行、生活狀況、智識程度、所竊物品價值新臺幣75元等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。

三、沒收之諭知：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。

查被告竊得之三角飯糰3個（合計新臺幣75元），雖未扣案，然屬被告之犯罪所得，且並未實際合法發還予被害人，應依前揭規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

又新法關於供犯罪所用、犯罪預備之物、犯罪所生之物或犯罪所得及追徵之範圍與價額，並未就追徵價額之判斷基準時點為規範，則究應以犯罪行為時抑或最後言詞辯論終結時，作為認定追徵價額之判斷基準，已生疑義。

若以犯罪行為時為判斷基準，則沒收之物嗣後增值之範圍似無從追徵其價額；

反之，若以最後言詞辯論終結時為判斷基準，則歷次事實審程序則難逃一再認定追徵之價額之困境，反使審判程序延宕難決，似均非修法之本意。

因此，追徵之價額究為若干，宜認屬刑事執行程序應決事項，不應課責法院於審判程序為判斷。

從而，法院在裁判主文中諭知沒收及追徵即為已足，並無諭知追徵之價額若干之必要（臺灣高等法院105 年法律座談會刑事類提案第1 號研討結果參照）。

至於刑事執行程序是否應另設「刑事執行法庭」，或委由檢察官基於職權為調查判斷，屬立法形成自由，於未有立法明文之前，自屬執行檢察官之裁量權限，而檢察官亦非不能自行傳喚被害人或逕自卷內其他資料為調查判斷（臺灣高等法院106 年度上易字第1305、1706等號刑事判決意旨參照）；

另上開認定之價額，或得為認定本件追徵價額之參考，併此附敘。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。

本案經檢察官劉得為聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 107 年 5 月 23 日
竹北簡易庭法 官 林建鼎
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 107 年 5 月 23 日
書記官 陳弘明
附錄本案論罪科刑實體法條全文：
刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。
（罰金之貨幣單位改為新臺幣，並提高為30倍）
（附件）