竹北簡易庭(含竹東)刑事-CPEM,107,竹北簡,34,20181220,1

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 107年度竹北簡字第34號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 謝翔宇



范紀成


上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度偵字第9483號、106 年度偵緝字第743 號）及移送併辦（106 年度偵字第12188 號），本院判決如下：

主 文

謝翔宇幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

范紀成幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、謝翔宇、范紀成均明知一般人無故取得他人金融機構帳戶使用，常與財產犯罪密切相關，竟仍分別基於縱然有人利用自己或他人之金融機構帳戶實施詐騙亦不違背本意之幫助詐欺取財的未必故意，於民國106 年1 月前某日許，謝翔宇經由某網路遊戲認識姓名年籍不詳、暱稱為「林小姐」之人，暱稱為「林小姐」之人並告知謝翔宇欲收購帳戶，1 個帳戶的價格是新臺幣（下同）3 至21萬元，供公司轉帳用，期間為3 個月。

謝翔宇遂於106 年1 月初某日，向王城煬（所涉詐欺部分，前經本院以106 年度竹北簡字第644 號判決判處有期徒刑2 月確定）、范紀成提議幫忙找朋友或由其等提供本人銀行帳戶，條件為帳戶1 本1 個月為1 期，1 期紅利為2萬至3 萬元，每介紹1 名可從中抽取5,000 元至1 萬元的酬勞。

范紀成乃於106 年1 月間某日，先將其所有之兆豐國際商業銀行帳戶（帳號：00000000000 號，下稱系爭兆豐帳戶）的提款卡密碼變更為謝翔宇指定的號碼後，在苗栗縣頭份市斗煥坪營區，將系爭兆豐帳戶之存摺、提款卡交付予謝翔宇，范紀成以此方式為幫助詐欺之行為；

而王城煬於106 年1 月間某日，收取其胞兄王鈁禾（所涉詐欺部分，前經本院以106 年度竹北簡字第644 號判決判處拘役50日確定）的中國信託商業銀行帳戶（帳號：0000000000000000號，下稱系爭中信帳戶）的存摺、提款卡及密碼，以及收取其友人程惟揚（所涉詐欺部分，前經本院以107 年度竹北簡字第35號判決判處有期徒刑2 月確定）的第一商業銀行東門分行帳戶（帳號：00000000000000號，下稱系爭第一帳戶）、中華郵政股份有限公司竹北郵局帳戶（帳號：00000000000000號，移送併辦意旨書誤載為「0000000000000 號」，應予更正，下稱系爭郵局帳戶）的存摺、提款卡及密碼後，先將系爭中信、第一、郵局帳戶的提款卡密碼變更為謝翔宇指定的號碼後，於106 年2 月5 日某時許，在苗栗縣頭份市斗煥坪營區，將系爭中信、第一、郵局帳戶之存摺、提款卡交付予謝翔宇。

謝翔宇則於106 年2 月12日前某日，在新竹縣竹東鎮二重埔某統一超商，以宅配方式，將系爭兆豐、中信、第一、郵局帳戶之存摺、提款卡及密碼寄送至臺北市某處予暱稱為「林小姐」之人，而為幫助詐欺之行為。

嗣該暱稱為「林小姐」之人所屬的詐欺成員取得上開帳戶資料後，旋即意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，先後於附表所示之時間、方式詐欺林淑妙、林忠模、黃睦昕、李秉燊、吳登峻、張陳汪英、吳張斐茹（移送併辦意旨書誤載為「吳張婓茹」，應予更正，下同）、洪秀玉，致林淑妙、林忠模、黃睦昕、李秉燊、吳登峻、張陳汪英、吳張斐茹、洪秀玉陷於錯誤，以附表所示之方式、金額匯款至附表所示之帳戶。

嗣林忠模、黃睦昕、李秉燊、張陳汪英、吳張斐茹、洪秀玉發覺有異，報警處理，始悉上情。

二、證據：

㈠、被告范紀成於警詢、偵查中及本院訊問時之自白（見臺灣新竹地方法院檢察署【現已更名為臺灣新竹地方檢察署，下稱新竹地檢署】106 年度偵字第9483號卷，下稱偵字第9483號卷，第5 至8 頁、第119 至120 頁；

本院竹北簡字卷第58頁）。

㈡、被告謝翔宇於偵查中之供述及本院訊問時之自白（見新竹地檢署106 年度偵緝字第743 號卷第27至29頁；

本院竹北簡字卷第58頁）。

㈢、另案被告王鈁禾於警詢及偵查中之供述（見新竹地檢署106年度偵字第4668號卷，下稱偵字第4668號卷，第6 頁至第7頁反面、第83至84頁）。

㈣、另案被告程惟揚於警詢及偵查中之供述（見新竹地檢署106年度偵字第5917號卷，下稱偵字第5917號卷，第5 至8 頁、第80至81頁）。

㈤、另案被告王城煬於警詢及偵查中之供述（見偵字第4668號卷第8 至9 頁、第85至87頁；

偵字第5917號卷第82至83頁）。

㈥、被害人林淑妙於警詢中之陳述（見偵字第4668號卷第12頁至第12頁反面）。

㈦、告訴人林忠模於警詢中之陳述（見偵字第4668號卷第17頁至第17頁反面）。

㈧、告訴人黃睦昕於警詢中之陳述（見偵字第4668號卷第23至24頁）。

㈨、告訴人李秉燊於警詢中之陳述（見偵字第4668號卷第32至33頁）。

㈩、被害人吳登峻於警詢中之陳述（見偵字第9483號卷第19至20頁）。

、告訴人張陳汪英於警詢中之陳述（見偵字第9483號卷第29至30頁）。

、告訴人吳張斐茹於警詢中之陳述（見偵字第5917號卷第10至11頁）。

、告訴人洪秀玉於警詢中之陳述（見偵字第5917號卷第26至27頁）。

、郵政跨行匯款申請書、中國信託商業銀行股份有限公司106年3 月24日中信銀字第10622483940461號函暨所檢附之客戶基本資料及存款交易明細、LINE對話紀錄、新臺幣匯款申請單、兆豐國際商業銀行股份有限公司106 年7 月26日兆銀總票據字第1060037790號函暨所檢附之開戶基本資料及存款往來交易明細、臺灣銀行匯款申請書、存款人收執聯、第一商業銀行存款存根聯、中華郵政股份有限公司106 年3 月8 日儲字第1060041870號函暨所檢附之帳戶基本資料及歷史交易清單、第一商業銀行東門分行106 年3 月13日一東門字第00047 號函暨所檢附之開戶基本資料及交易明細各1 份、交易明細表8 份（見偵字第4668號卷第14頁、第21頁、第28頁、第36頁、第47至59頁；

偵字第9483號卷第23頁、第40頁、第54至67頁；

偵字第5917號卷第17至18頁、第31頁、第36至68頁）。

三、程序方面法院組織法第114條之2 前於107 年5 月23日增訂公布，並於同年月25日施行，依上開條文規定，臺灣新竹地方法院檢察署於該日更名為臺灣新竹地方檢察署，合先敘明。

四、論罪科刑：

㈠、罪名１、刑法上之幫助犯，係指對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第77號判例要旨、最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。

本案被告謝翔宇、范紀成（下稱被告2 人）將上開帳戶之存摺、提款卡及密碼交付予姓名年籍不詳之詐欺成員使用，雖使該成員得基於詐欺取財之犯意，向被害人施以詐術，致使被害人陷於錯誤，匯款至詐欺成員所指定之上開帳戶內，而遂行其詐欺取財之犯行，然被告2 人單純提供帳戶供人使用之行為，並不等同於向被害人施以欺罔之詐術行為，且亦無證據證明被告2 人有參與詐欺取財犯行之構成要件行為，應認被告2 人所為係構成幫助犯。

２、是核被告2 人所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。

㈡、罪數被告2 人基於幫助他人詐欺取財之不確定故意，以提供上開帳戶之存摺、提款卡及密碼分別予暱稱為「林小姐」之人或被告謝翔宇（被告謝翔宇即交付予暱稱為「林小姐」之人）的單一幫助行為，使詐欺成員得以分別詐欺上述被害人，係以一行為同時幫助詐欺取財，依刑法第55條之規定，應僅論以一個幫助詐欺取財罪。

㈢、刑之減輕事由被告2 人並未實際參與詐欺犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。

㈣、量刑爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2 人雖未實際參與詐欺犯行，但其提供帳戶、提款卡供詐欺成員使用，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，更造成被害人求償上之困難，所為並不可取，惟考量被告2 人犯後坦承犯行，其等已與告訴人李秉燊達成和解，有和解筆錄1 份在卷為憑（見本院竹北簡字卷第40頁），兼衡被告謝翔宇自承國中肄業，職業為服務業，每個月收入約3 萬元，家中有父母親、姊姊、弟弟，以及交付、收受帳戶之目的係因當時在當兵而缺錢；

被告范紀成自承二專畢業，職業為服務業，每個月收入約2 萬7,000 元，家中有父母親、弟弟、奶奶，以及交付帳戶之目的係因當時在當兵而缺錢，並考量其等交付或收受之帳戶數目、被害人遭詐騙之金額，另告訴人黃睦昕、被害人林淑妙均具狀表示就本次遭詐騙之部分，已與另案被告達成和解等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

五、不予沒收：

㈠、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條之1第1項定有明文。

又「任何人都不得保有犯罪所得」為普世基本法律原則，犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受利得之剝奪。

然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，固不待言，至2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收、追繳或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平。

再者，所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；

然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；

至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。

至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104 年度第14次刑事庭會議決議、最高法院104 年度台上字第3937號判決要旨參照）。

又上揭「共同正犯」犯罪所得，改採應就各人實際分受所得之數額，或視有無共同處分權限而為沒收乙節，於沒收新制生效施行後，就教唆犯、幫助犯之犯罪參與者，亦應同此原則加以認定，避免對未實際分受犯罪所得或無共同處分權限之參與者產生過苛之負擔。

㈡、本案被告2 人雖提供上開帳戶之存摺、提款卡及密碼予詐欺成員使用，被害人亦匯款至上開帳戶內，然被告2 人於本院訊問時均供稱其等沒有拿到任何酬勞等語（見本院竹北簡字卷第59頁），且並無證據足認被告2 人確已因幫助詐欺之行為實際獲得任何詐欺犯罪所得，爰不予宣告沒收，併此敘明。

六、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本簡易判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提起上訴。

本案經檢察官林奕彣聲請以簡易判決處刑，及經檢察官林李嘉移送併辦。

中 華 民 國 107 年 12 月 20 日
竹北簡易庭 法 官 莊仁杰
以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 107 年 12 月 21 日
書記官 蔡美如
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前2 項之未遂犯罰之。
附表：詐欺犯行一覽表
┌──┬───┬───────────────────┐
│編號│被害人│         詐    欺    過    程         │
├──┼───┼───────────────────┤
│  1 │林淑妙│姓名年籍不詳之詐欺成員於106 年2 月13日│
│    │      │上午11時許，撥打電話予林淑妙，向林淑妙│
│    │      │佯稱，其係林淑妙之友人「陳榮彥」，向林│
│    │      │淑妙借款新臺幣（下同）8 萬元等語，致林│
│    │      │淑妙陷於錯誤，於同日下午1 時1 分許，至│
│    │      │址設高雄市○○區○○○路000 號之中華郵│
│    │      │政股份有限公司旗山郵局匯款8 萬元至系爭│
│    │      │中信帳戶內。                          │
├──┼───┼───────────────────┤
│  2 │林忠模│姓名年籍不詳之詐欺成員於106 年2 月15日│
│    │      │下午4 時17分許，撥打電話予林忠模，向林│
│    │      │忠模佯稱，其係網路書店客服人員，因超商│
│    │      │店員作業疏失，致使林忠模網路上訂購的書│
│    │      │多訂了12本等語，又於同日下午4 時32分許│
│    │      │，姓名年籍不詳之詐欺成員，撥打電話予林│
│    │      │忠模，向林忠模佯稱，其係郵局之客服人員│
│    │      │，請林忠模依指示操作自動提款機以便取消│
│    │      │後續交易手續等語，致林忠模陷於錯誤，於│
│    │      │同日下午5 時許，至位在臺北捷運中山國小│
│    │      │站內之國泰世華商業銀行自動提款機，轉帳│
│    │      │9,123 元至系爭中信帳戶內。            │
├──┼───┼───────────────────┤
│  3 │黃睦昕│姓名年籍不詳之詐欺成員於106 年2 月15日│
│    │      │晚上7 時55分許，撥打電話予黃睦昕，向黃│
│    │      │睦昕佯稱，黃睦昕先前在網路購買衣服，至│
│    │      │超商取貨時，店員刷錯條碼，批發商會固定│
│    │      │扣款，會請郵局人員協助取消此固定交易等│
│    │      │語，又於同日晚上8 時6 分許，姓名年籍不│
│    │      │詳之詐欺成員，撥打電話予黃睦昕，向黃睦│
│    │      │昕佯稱，其係郵局之24小時服務人員，請黃│
│    │      │睦昕依指示操作自動提款機等語，致黃睦昕│
│    │      │陷於錯誤，先於同日晚上8 時44分許，至址│
│    │      │設新北市○○區○○路000 號之中華郵政股│
│    │      │份有限公司新店中正郵局內之自動提款機，│
│    │      │轉帳2 萬9,987 元至系爭中信帳戶內。又於│
│    │      │同日晚上9 時2 分許，至位在新北市新店區│
│    │      │中正路與建國路口之超商內自動提款機，轉│
│    │      │帳2 萬元至系爭中信帳戶內。            │
├──┼───┼───────────────────┤
│  4 │李秉燊│姓名年籍不詳之詐欺成員於106 年2 月15日│
│    │      │晚上9 時30分許，撥打電話予李秉燊，向李│
│    │      │秉燊佯稱，李秉燊先前網路購物時，因內部│
│    │      │人員作業疏失，誤設為分期約定轉帳，導致│
│    │      │會重複扣款等語後，姓名年籍不詳之詐欺成│
│    │      │員，再度撥打電話予李秉燊，向李秉燊佯稱│
│    │      │，其係中國信託商業銀行之人員，請李秉燊│
│    │      │依指示操作自動提款機等語，致李秉燊陷於│
│    │      │錯誤，至位在新竹縣竹東鎮中興路3 段173 │
│    │      │號之統一超商內之中國信託商業銀行自動提│
│    │      │款機，於同日晚上10時10分許，轉帳2 萬1,│
│    │      │011 元至系爭中信帳戶內。              │
├──┼───┼───────────────────┤
│  5 │吳登峻│姓名年籍不詳之詐欺成員於106 年2 月18日│
│    │      │下午3 時46分許，撥打電話予吳登峻，向吳│
│    │      │登峻佯稱，因簽單錯誤導致帳戶被連續扣款│
│    │      │等語後，姓名年籍不詳之詐欺成員，再度撥│
│    │      │打電話予吳登峻，向吳登峻佯稱，其係土地│
│    │      │銀行之人員，請吳登峻依指示操作自動提款│
│    │      │機等語，致吳登峻陷於錯誤，至位在新竹市│
│    │      │光復路2 段321 號之土地銀行自動提款機，│
│    │      │分別於同日晚上6 時18分許、晚上6 時21分│
│    │      │許、6 時25分許，先後轉帳2 萬9,985 元、│
│    │      │2萬9,985元、2 萬9,985 元至系爭兆豐帳戶│
│    │      │內。                                  │
├──┼───┼───────────────────┤
│  6 │張陳汪│姓名年籍不詳之詐欺成員於106 年2 月17日│
│    │英    │某時許，撥打電話予張陳汪英，向張陳汪英│
│    │      │佯稱，其為調查局人員，張陳汪英之帳戶遭│
│    │      │人賣掉成為人頭帳戶，請張陳汪英依指示操│
│    │      │作自動提款機等語，致張陳汪英陷於錯誤，│
│    │      │於同日上午11時2 分許，至永豐銀行匯款10│
│    │      │萬元至系爭兆豐帳戶內。                │
├──┼───┼───────────────────┤
│  7 │吳張斐│姓名年籍不詳之詐欺成員於106 年2 月12日│
│    │茹    │下午1 時30分許，撥打電話予吳張斐茹，向│
│    │      │吳張斐茹佯稱，其為檢察官，因吳張斐茹涉│
│    │      │嫌販賣毒品，要將帳戶凍結，為了查證資金│
│    │      │流向，須將款項匯款至指定之帳戶內等語，│
│    │      │致吳張斐茹陷於錯誤，先於同年月13日下午│
│    │      │1時30 分許，至址設澎湖縣馬公市中正路70│
│    │      │號之中華郵政股份有限公司馬公中正路郵局│
│    │      │，以無摺存款之方式，轉帳10萬元至系爭郵│
│    │      │局帳戶內。又於同年月14日中午12時24分許│
│    │      │，至址設澎湖縣○○市○○路00號之第一商│
│    │      │業銀行澎湖分行，以無摺存款之方式，轉帳│
│    │      │6萬 元至系爭第一帳戶內。復於同年月15日│
│    │      │下午1 時46分許，至址設澎湖縣馬公市仁愛│
│    │      │路24號之臺灣銀行澎湖分行，轉帳3 萬元至│
│    │      │系爭第一帳戶內。                      │
├──┼───┼───────────────────┤
│  8 │洪秀玉│姓名年籍不詳之詐欺成員於106 年2 月15日│
│    │      │上午11時20分許，撥打電話予洪秀玉，向洪│
│    │      │秀玉佯稱，其係洪秀玉之友人，向洪秀玉借│
│    │      │款2 萬元等語，致洪秀玉陷於錯誤，於同日│
│    │      │中午12時40分許，至二林鎮農會的自動提款│
│    │      │機匯款2 萬元至系爭第一帳戶內。        │
└──┴───┴───────────────────┘