竹北簡易庭(含竹東)刑事-CPEM,107,竹北簡,426,20180827,1

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
107年度竹北簡字第426號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 林寬祐
上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度偵字第5761號），本院判決如下：

主 文

林寬祐共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第2 行前段應補充「…，竟『夥同真實姓名年籍均不詳之人、綽號「小劉」之成年人，共同』基於恐嚇之犯意聯絡。

…」，第6 行前段應補充「…你害大家賠錢『就』這樣冷處理」；

第8 行前段「…『並將鞭炮點燃後，丟擲鞭炮至林樹泉住處圍牆內』、並將冥紙…」應更正為「…『並在林知謹前揭住處門口，任意點燃鞭炮』、並將冥紙…」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件107 年度偵字第5761號）。

二、論罪科刑部分：

（一）論罪：１、核被告林寬祐所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。

２、共同正犯：被告林寬祐與真實姓名年籍均不詳之人、綽號「小劉」之成年人就上開犯行，有犯意聯絡、行為分擔，應論以刑法第28條之共同正犯。

３、接續犯：被告主觀上均係基於單一恐嚇犯意，而於密切接近之時間，於相同地點，以相同模式接續對告訴人林知瑾為恐嚇之行為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，而為包括之一罪，應僅論以1 罪。

（二）科刑：爰審酌被告僅因其友人與告訴人林知瑾間之債務糾紛，即以張貼紙條、點燃鞭炮及灑冥紙等方式恫嚇告訴人林知瑾，致告訴人心理恐懼，實質非難，暨考量其犯罪動機、手段、情節、所生危害程度，及其素行、智識程度、生活及工作狀況，犯後尚能坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，刑法第28條、第305條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。

五、本案經檢察官周文如聲請簡易判決處刑。

中 華 民 國 107 年 8 月 27 日
竹北簡易庭 法 官 林建鼎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後10日內提出上訴狀到院。
中 華 民 國 107 年 8 月 27 日
書記官 王裴雯
附錄本案論罪科刑實體法條全文：
刑法第305條：
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
（罰金之貨幣單位改為新臺幣，並提高為30倍）
附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
107年度偵字第5761號
被 告 林寬祐 男 27歲（民國00年0月00日生）
住苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○○00
號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因恐嚇案件，業經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、緣林寬祐向林知謹替年籍姓名均不詳之友人「阿和」催討債務未果，竟基於恐嚇之犯意聯絡，接續於民國107年4月19日19時36分許、同年4月29日上午7時33分許、同年5月2日19時21分許，至林知謹位於新竹縣○○市○○○街00號之居所，張貼上印有「林知謹你開著名車我們這些甘苦人，開著國產車你害大家賠錢這樣冷處理，這樣對嗎？人出來，都好講，不要搞到大家難看，早點出來比較實在，再玩下去看誰先倒台」等紙條，並將鞭炮點燃後，丟擲鞭炮至林樹泉住處圍牆內、並將冥紙灑落至上揭住處外街道，以此加害生命、身體安全之事，恫嚇林知謹，使林知謹心生畏懼，致生危害於安全。嗣經林知謹報警處理，始循線查悉上情。
二、案經林知謹訴請新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告對前開犯行均坦承不諱，並有以下證據：(一)被告於警詢及偵訊中之自白。
(二)告訴人林知謹於警詢中之證述。
(三)告訴人林知謹住處監視錄影光碟1片、員警循線調閱道路監視錄影翻拍照片6張。
足認被告自白與事實相符，罪行堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 107 年 7 月 2 日
檢 察 官 周文如
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 107 年 7 月 24 日
書 記 官 許戎豪
所犯法條：
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。