竹北簡易庭(含竹東)刑事-CPEM,107,竹北簡,589,20181222,1

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
107年度竹北簡字第589號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 張富毅


上列被告因違反毒品危害防制條例案件，前經臺灣新竹地方檢察署檢察官為緩起訴處分（106年度毒偵字第967號、第1245號），被告於緩起訴期間內未完成戒癮治療、精神治療、心理輔導或其他適當之處遇措施，及違背預防再犯所為之必要命令，經檢察官依職權撤銷原處分（107年度撤緩字第303號）後，聲請簡易判決處刑（107年度撤緩毒偵字第190號），本院判決如下︰

主 文

甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第1 行前段應補充「甲○○『基於施用第二級毒品之犯意，』於…」，證據並所犯法條欄一、證據：（二）應補充「採集尿液同意書、臺灣新竹地方檢察署檢察官拘票各1 份」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。

二、論罪科刑：

（一）核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

其施用前持有甲基安非他命毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

（三）爰審酌被告本次犯行經檢察官轉介毒品戒癮治療替代療法為緩起訴處分，給予被告戒癮、自新之機會，詎其未悛悔勵行戒治，斷然漠視檢察官所命之條件，顯見其缺乏拒用毒品之決心及悔改之意，兼以施用毒品所生危害以自戕健康為主，並未因本件施用毒品行為而進一步侵害其他法益，暨其犯罪手段、情節及犯後坦認犯行之態度、生活狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出上訴。

五、本案經檢察官陳玉華聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 107 年 12 月 22 日
竹北簡易庭 法 官 邱巧寧
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 107 年 12 月 24 日
書記官 劉惠慈
附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項：
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
107年度撤緩毒偵字第190號
被 告 甲○○ 男 22歲（民國00年0月0日生）
住新竹縣○○鎮○○路0段000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，前經本署檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分（106年度毒偵字第976號及第1245號），嗣撤銷原處分（107年度撤緩字第303號），認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○於民國106年4月18日上午10時6分為警採尿時起往前回溯96小時內之某時，在其位於新竹縣○○鎮○○路0段000號住處內，以燒烤吸食器之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。
嗣因另涉他案，於106年4月17日晚上6時40分許，在新竹縣○○鄉○○路0段000號為警拘提到案，復經員警徵得其同意採集尿液送驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應而查獲。
二、案經新竹縣政府警察局新埔分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
(一)被告甲○○於警詢及偵查中之自白。
(二)詮昕科技股份有限公司106年5月4日濫用藥物尿液檢驗報告（報告編號：00000000號）及新竹縣政府警察局毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄（檢體編號：106038）各1份。
二、按毒品危害防制條例對於施用第一、二級毒品者，認其係具有「病患性犯人」之特質，採行觀察、勒戒以戒除其身癮之措施。
犯同條例第10條之罪者，依同條例第20條、第23條之規定，將其刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。
依其立法理由之說明，僅限於「初犯」及「5年後再犯」之情形，始應先經觀察、勒戒程序。
復按毒品危害防制條例第24條規定：「本法第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理時，不適用之。
前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴。」
，係一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1條第1項規定之「其他法律所定之訴訟程序」，而該條第2項既規定，前項緩起訴處分經撤銷者，檢察官應依法追訴，即已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，而非適用刑事訴訟法第253條之3所定撤銷緩起訴處分後得「繼續偵查或起訴」規定，此乃因檢察官已依毒品危害防制條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要（最高法院100年度第1次刑事庭會議決議可資參照）。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。
此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 107 年 10 月 4 日
檢 察 官 陳 玉 華
本件證明與原本無異
中 華 民 國 107 年 10 月 9 日
書 記 官 許 立 青
所犯法條：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。