竹北簡易庭(含竹東)刑事-CPEM,107,竹北簡,91,20180226,1

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
107年度竹北簡字第91號
聲 請 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 古兆田
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107 年度偵緝字第15號），本院判決如下：

主 文

古兆田犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得ＡＰＰＬＥ－ＩＰＨＯＮＥ－７－ＰＬＵＳ，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據並所犯法條一、證據：應補充「竹北分局山崎派出所警員范正賢出具之報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、電信服務費繳款單各1 份」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件107 年度偵緝字第15號）。

二、論罪科刑部分：

（一）論罪：核被告古兆田所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

（二）科刑：爰審酌被告前有多項竊盜前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可按，雖不構成累犯，足徵素行非善，竟不思以己力獲取財物，任意竊取他人所有之物品，所為實不足取；

惟考量被告犯後尚能坦承犯行，犯罪手法尚屬平和，所竊取之物品為Apple 牌Iphone 7 plus手機1 支，兼衡被告竊盜所得財物之價值，犯罪手段、品行、智識程度，犯罪所生損害及犯罪後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、沒收之諭知：

（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；

於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

刑法第38條之1第1 、3 項分別定有明文。

查本案被告所竊取之Apple 牌Iphone 7 plus 手機1 支（價值新臺幣31,250元，業據告訴人陳明在卷，見偵查卷第7 頁），雖未扣案，然既屬其犯罪所得之物，自應依前揭刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項追徵其價額，以利執行。

另按沒收物、追徵財產，於裁判確定後一年內，由權利人聲請發還者，或因犯罪而得行使債權請求權之人已取得執行名義者聲請給付，除應破毀或廢棄者外，檢察官應發還或給付之；

其已變價者，應給與變價所得之價金，刑事訴訟法第473條第1項定有明文，是上開宣告沒收之犯罪所得於符合法定要件下，仍得由告訴人或被害人向檢察官聲請發還，並不影響告訴人或被害人固有之權利，亦併此敘明。

（二）又新法關於供犯罪所用、犯罪預備之物、犯罪所生之物或犯罪所得及追徵之範圍與價額，並未就追徵價額之判斷基準時點為規範，則究應以犯罪行為時抑或最後言詞辯論終結時，作為認定追徵價額之判斷基準，已生疑義。

若以犯罪行為時為判斷基準，則沒收之物嗣後增值之範圍似無從追徵其價額；

反之，若以最後言詞辯論終結時為判斷基準，則歷次事實審程序則難逃一再認定追徵之價額之困境，反使審判程序延宕難決，似均非修法之本意。

因此，追徵之價額究為若干，宜認屬刑事執行程序應決事項，不應課責法院於審判程序為判斷。

從而，法院在裁判主文中諭知沒收及追徵即為已足，並無諭知追徵之價額若干之必要（臺灣高等法院105年法律座談會刑事類提案第1號研討結果參照）。

至於刑事執行程序是否應另設「刑事執行法庭」，或委由檢察官基於職權為調查判斷，屬立法形成自由，於未有立法明文之前，自屬執行檢察官之裁量權限，而檢察官亦非不能自行傳喚被害人或逕自卷內其他資料為調查判斷（臺灣高等法院106年度上易字第1305、1706等號刑事判決意旨參照）；

另上開認定之價額，或得為認定本件追徵價額之參考，併此附敘。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。

本案經檢察官林鳳師聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 107 年 2 月 26 日
竹北簡易庭法 官 林建鼎
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 107 年 2 月 26 日
書記官 陳弘明
附錄本案論罪科刑實體法條全文：
刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。
（罰金之貨幣單位改為新臺幣，並提高為30倍）
附件：
臺灣新竹地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
107年度偵緝字第15號
被 告 古兆田 男 34歲（民國00年0月00日生）
住苗栗縣○○市○○街00號7樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、古兆田意圖為自己不法之所有，於民國106年7月20日19時47分許，騎乘車號000-0000號重型機車前往新竹縣○○鄉○○路00號亞太電信門市繳費，趁店員王雅君疏未注意，竊得王雅君所管領、放置在展示架上之Apple牌Iphone 7 plus手機1支後騎乘上開機車離去。
嗣王雅君發現上開財物遭竊，報警調閱監視器錄影畫面後循線查獲。
二、案經王雅君訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告古兆田於偵查中之自白。
（二）告訴人王雅君於警詢及偵查中之指訴。
（三）監視器錄影畫面翻拍照片、監視器光碟、車輛詳細資料報表各1份。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。
三、沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項同有規定。
被告竊得之上開財物並未扣案，顯係不能沒收，爰請依上開規定追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 107 年 1 月 9 日
檢 察 官 林 鳳 師
本件證明與原本無異
中 華 民 國 107 年 1 月 22 日
書 記 官 許 立 青
參考法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。