設定要替換的判決書內文
臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
108年度竹北簡字第426號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 鄒明桂
彭俊銘
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（108 年度偵字第8108號），本院判決如下：
主 文
鄒明桂共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
彭俊銘共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得白鐵頂蓋柒個、白鐵彎頭拾伍個，鄒明桂應與彭俊銘共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
另就附件犯罪事實欄第2 行所載「重型機車」補充更正為「普通重型機車」。
二、論罪科刑：㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。
但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。
查刑法第320條第1項竊盜罪之規定已於民國108 年5 月29日修正公布，於108 年5 月31日起生效，修正後刑法第320條第1項將法定刑提高為「5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」，新法規定並非有利於被告鄒明桂、彭俊銘，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前刑法第320條第1項規定，對其2 人論罪科刑。
㈡是核被告2 人所為，均係犯修正前刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈢被告2 人就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈣鄒明桂前因公共危險案件，經本院103 年度竹北交簡字第525 號判決判處有期徒刑4 月確定，於104 年6 月1 日執行完畢。
彭俊銘前因公共危險案件，經本院104 年度竹北交簡字第332 號判決判處有期徒刑2 月確定，於105 年3 月8 日執行完畢。
被告2 人有上開所載之前案科刑與執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可據，其等受徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯。
惟參酌司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，本院認被告2人本案所犯罪質與其等構成累犯之前案紀錄有異，且距離前案執行完畢均已經過相當時間，尚難認其2 人之刑罰反應力薄弱，故被告2 人本案雖為累犯，但應無刑法第47條第1項加重其等最低本刑規定之適用。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2 人正值壯年，竟共同以本案方式竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實無足取，本當從重量刑。
惟念及被告2 人犯後坦承犯行，使本案得以迅速認定犯罪事實，節省司法資源，兼衡其2 人之生活狀況、智識程度，及此前均有因犯罪而受刑事處罰之執行紀錄，有其2 人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行不良等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
㈥沒收部分：1.按供犯罪所用之物、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，得沒收之。
前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。
次按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之，先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考，所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；
然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；
至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責（最高法院104 年度台上字第3937號判決意旨參照）。
2.次按屬於犯罪行為人之犯罪所得若為特定財物，則該犯罪行為人嗣後有將其變賣、處分甚或拋棄時，該犯罪所得之計算應以「起初該特定財物因犯罪而取得之時點定之」？亦或應以「其變賣、處分甚或拋棄後，犯罪行為人實際擁有之利益」計算？衡諸本次修法主要目的即在剝奪犯罪行為人之犯罪所得，使其無法坐享犯罪成果，而所謂坐享犯罪成果，實則在犯罪行為人將犯罪所得變賣、處分或拋棄時，已屬坐享犯罪成果之行動，不應認為其為變賣、處分甚或拋棄行為後，實際剩餘財產利益有所減損甚至消失，犯罪行為人反能減少甚至脫免沒收或追徵之宣告，而有失事理之平，況新修正之刑法第38條之1第4項之修法理由既明揭：「法定應建置設備而未建置所減省之費用」亦屬犯罪所得，則犯罪行為人因犯罪而取得該特定財物時，其已減省本來依法購買須支出之費用，則該減省之費用，自難認為不屬犯罪行為人之犯罪所得。
是綜上析論，自應認為屬於犯罪行為人之犯罪所得，其計算應以其起初因犯罪而取得之時點定之，嗣後即便有變賣、處分甚或拋棄，亦在所不論。
3.查被告2 人於偵查時均稱竊得之白鐵頂蓋7 個、白鐵彎頭15個嗣後經鄒明桂變賣後，得款約幾仟元等語，與原物之價值相比，顯然減損甚多。
惟上開物品於被告2 人行竊得手時，其等即已對該等犯罪所得取得實際之支配，依上揭說明，不能因鄒明桂嗣後賤賣贓物，而減免甚至脫免被告2 人應受沒收宣告之責。
復以被告2 人竊得之白鐵頂蓋7 個、白鐵彎頭15個變賣後，被告2 人均有分得贓款，惟所受分配比例不明，本院故認被告2 人對前揭白鐵頂蓋7 個、白鐵彎頭15個均享有共同處分權限，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，予以宣告共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。
本案經檢察官邱志平聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 9 月 17 日
刑事第四庭 法 官 楊祐庭
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 108 年 9 月 17 日
書記官 范欣蘋
附錄本案論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
還沒人留言.. 成為第一個留言者