竹北簡易庭(含竹東)刑事-CPEM,108,竹北簡,69,20190306,1

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
108年度竹北簡字第69號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 廖言軒



上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度偵字第856 號），本院判決如下：

主 文

廖言軒犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

如附表編號一所示文件名稱之欄位內偽造「廖言勳」署押壹枚，沒收之。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件108年度偵字第856號）。

二、論罪科刑部分：

（一）論罪：１、按刑法第217條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人名義在文件上簽名或為民法第3條第3項所稱指印之類似簽名行為（最高法院80年度台非字第277 號判決意旨參照），故倘行為人以簽名之意，於文件上簽名，且該簽名僅在表示簽名者個人身分，以作為人格同一性之證明，除此之外，再無任何其他用意者，即係刑法上所稱之「署押」；

然若於作為人格同一性之證明之外，尚有其他法律上之用意（例如表示收受某物之用意而成為收據之性質、表示對於某事項為同意之用意證明）者，即應該當刑法上之「文書」。

次按在舉發違反道路交通管理事件通知單上「收受通知聯者簽章」欄內，偽簽他人姓名，自不待依據習慣或特約，單從形式上觀察，即足以知悉係表示由他人名義出具領收通知之證明，此與事先在印妥內容之收據上偽簽他人姓名之情形，無分軒輊，當然屬於刑法第210條所稱之私文書（最高法院83年台上字第6631號判例意旨參照）。

２、查被告在如附表編號一所示文件名稱及欄位偽簽「廖言勳」之署押，並交回舉發警員處理，顯係對於該文書之內容有所主張，自有行使之意思，是核被告此部分所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，其偽造署押之行為為偽造私文書之階段行為，其偽造私文書之低度行為則為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。

（二）科刑：爰審酌被告為求隱匿真實身分，規避相關責任，竟冒用其兄「廖言勳」之名義，而於附表編號一所示之文件上偽造「廖言勳」署押，復持之行使，所為侵害廖言勳本人之權益非輕，並損及警察機關對於案件辦理之正確性，顯見其守法意識薄弱，所為實不足取，惟念其犯後於警詢時尚能坦承犯行，兼衡其品行、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、沒收之諭知：按刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明業已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院96年度台上字第1310號判決意旨參照）。

查如附表編號一所示之偽造「廖言勳」署押1 枚，為代表該被冒用者之姓名，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條之規定沒收之；

另被告所偽造如附表編號一所示之文件，業經被告持以行使持交警員收執，已非屬被告所有之物，且上開文書經核亦非屬違禁物，本院無從宣告沒收，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，刑法第216條、第210條、第41條第1項前段、第219條，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。

六、本案經檢察官吳志中聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 108 年 3 月 6 日
竹北簡易庭 法 官 邱玉汝
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 108 年 3 月 6 日
書記官 王恬如
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。

附表：
┌──┬────────┬───────────────┐
│編號│    文件名稱    │          偽造署押態樣        │
├──┼────────┼───────────────┤
│一  │新竹縣政府警察局│偽造「廖言勳」署押1 枚        │
│    │舉發違反道路交通│                              │
│    │管理事件通知單中│                              │
│    │收受通知聯者簽章│                              │
│    │欄              │                              │
└──┴────────┴───────────────┘