竹北簡易庭(含竹東)刑事-CPEM,109,竹北簡,145,20200528,1

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 109年度竹北簡字第145號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 李興忠


上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度偵字第13377 號），本院判決如下：

主 文

李興忠犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得白鐵片捌片沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件108 年度偵字第13377 號）。

二、論罪科刑部分：

（一）論罪：１、核被告李興忠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

２、累犯：被告①於民國100 年間因違反毒品危害防制條例案件，經本院以100 年度竹北簡字第522 號刑事簡易判決判處有期徒刑3 月確定；

②復於100 年間因竊盜等案件，經本院以100 年度易字第278 號形事判決分別判處有期徒刑7 月、6 月共4 罪、5 月共2 罪、4 月共8 罪確定；

③又於100 年間因竊盜案件，經本院以100 年度審易字第1115號形事判決判處有期徒刑7 月確定；

④復於100 年間因竊盜案件，經本院以100 年度審易字第1176號形事判決判處有期徒刑7 月確定；

⑤又於100 年間因頂替案件，經本院以101 年度竹簡字第650 號刑事簡易判決判處有期徒刑3月確定；

⑥復於100 年間因竊盜案件，經本院以101 年度易字第257 號刑事判決判處有期徒刑9 月確定，嗣經最高法院以102 年台非字第230 號撤銷原判決，改判處有期徒刑8 月確定。

嗣上開案件再經本院以103 年度聲字第1317號裁定應執行有期徒刑5 年確定，於103 年11月17日縮短刑期假釋出監並付保護管束，嗣於105 年8 月23日保護管束期滿未經撤銷，其未執行之刑，以已執行等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查，其於前揭竊盜等罪執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，依司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨，衡酌被告前曾因同質性之竊盜案件經判刑確定，卻仍未能戒慎其行，再於前開有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯同質性之竊盜罪，顯未能記取前案科刑之教訓謹慎行事，漠視法紀，足認其對刑罰之反應力薄弱，未因此產生警惕作用，仍有應予處罰之惡性，而有加重其刑之必要，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。

（三）科刑：爰審酌被告前有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可憑，足徵素行非善，被告復未依循正途以獲取一己所需財物，僅因認有機可趁，即恣意竊取他人財物，顯見其法制觀念薄弱，不尊重他人財產權益，所為實屬不該；

惟念及被告犯後尚能坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之智識程度、生活狀況、犯罪之動機、目的，所竊物品價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。

三、沒收之諭知：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。

但有特別規定者，依其規定。

前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。

查被告竊盜犯行所竊得之白鐵片8 片（價值新臺幣6,640 元），為被告之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀。

六、本案經檢察官陳宏兆、馮品捷聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 109 年 5 月 28 日
竹北簡易庭 法 官 邱玉汝
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 109 年 5 月 28 日
書記官 陳筱筑
附錄本案論罪科刑實體法條全文：
中華民國刑法第320條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。