竹北簡易庭(含竹東)刑事-CPEM,109,竹北簡,400,20201030,1

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 109年度竹北簡字第400號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 金百泓




上列被告因侵占案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（109 年度偵緝字第275 號），本院判決如下：

主 文

金百泓犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得即長皮夾壹個及新臺幣玖仟捌佰元，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

犯罪事實及理由

一、金百泓於民國108年6月9日凌晨5時許，在新竹縣○○鄉○○路00號之統一超商內，拾獲鄧曼亞遺落該處之紫色長皮夾1個【內含身分證、健保卡、金融卡各1張及現金新臺幣（下同）9,800元】後，竟意圖為自己不法之所有，予以侵占入己。

嗣鄧曼亞發現其長夾遺失後報警處理，經警調閱現場監視錄影畫面而循線查悉上情。

二、證據名稱㈠被告金百泓於偵查中之自白。

㈡證人即告訴人鄧曼亞於警詢時及本院審理時之證述。

㈢現場監視器翻拍照片10張。

三、論罪科刑㈠被告行為後，刑法第337條雖於108年12月25日修正公布，並於同年月27日施行，惟其條文僅將法定刑中之罰金，按修正前應適用之刑法施行法第1條之1第2項前段規定之倍數，予以調整換算明定其數額，故實質上並無修正，自無刑法第2條新舊法比較之問題，應逕適用裁判時法，先予敘明。

㈡核被告金百泓所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。

㈢爰審酌被告僅為一己之私，恣意侵占他人遺失之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實無足取，惟念及被告犯後坦承犯行，然其迄今尚未賠償告訴人損失之犯後態度（見本院卷第63頁至第64頁），兼衡被告自述大學畢業之智識程度，職業為工程師，家庭經濟狀況小康之生活狀況（見偵緝卷第3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。

四、沒收㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；

前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。

查本案被告所侵占之長皮夾1個及其內之現金9,800元，均屬被告之犯罪所得，且未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈡至皮夾內之身分證、健保卡、金融卡各1張，雖亦屬犯罪所得，然因前開證件、卡片價額非鉅，且均可掛失後重新申請補發，是以如宣告沒收或追徵實欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，爰不併予宣告沒收，附此敘明。

五、至聲請簡易判決處刑意旨雖認被告所侵占之長皮夾內之現金為2萬元，然檢察官認定被告侵占之現金為2萬元，無非係以告訴人鄧曼亞之指述為其論據，惟查被告堅稱長皮夾裡面只有9,800元等語（見偵緝卷第31頁），且卷內並無其他補強證據足資佐證告訴人所述長皮夾內原有2萬元現金乙情為真，自難僅以告訴人單一之指述，遽為不利被告認定之論據，是依檢察官所提證據，尚無從使本院達到被告有侵占超出前揭有罪部分所認定9,800元以外現金之確信，檢察官既無法充分舉證證明被告此部分構成犯罪，本應為無罪之諭知，惟因公訴意旨認此部分與本院前揭認定被告有罪部分，具有實質上一罪關係，故爰不另為無罪之諭知，附此敘明。

六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。

本案經檢察官沈郁智聲請簡易判決處刑。

中 華 民 國 109 年 10 月 30 日
竹北簡易庭 法 官 湯淑嵐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內，向本院提起上訴。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 109 年 11 月 5 日
書記官 劉文倩
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。