竹北簡易庭(含竹東)刑事-CPEM,109,竹北簡,579,20220225,1

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
109年度竹北簡字第579號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 鄒瑞芳


上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109 年度偵字第10454號），本院判決如下：

主 文

鄒瑞芳犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、犯罪事實：鄒瑞芳與李敏秋同為位於新竹縣○○鄉○○村000號九州鋁業股份有限公司之同事。

詎鄒瑞芳因職務上與李敏秋發生糾紛，於民國109年6月3日，在上址公司特定多數人得共見共聞下，竟基於公然侮辱之犯意，以「全家神經病」等語辱罵李敏秋。

二、證據名稱：

(一)被告鄒瑞芳於警詢、偵查中不利己之供述。

(二)證人即告訴人李敏秋、證人即在場人李欣宇、證人即在場人楊明真於警詢、偵查中或本院調查中之證述。

(三)訊據被告矢口否認有何公然侮辱之犯行，辯稱：我沒有罵告訴人云云。惟查，告訴人於警詢及偵查中係就被告於109年6月3日在上開地點以「小偷、全家神經病、斷手斷腳」等語提出告訴，復以被告於109年6月30日在上開地點以「全家車禍死掉」等語提出告訴（偵卷第10-11、17-18頁），衡以告訴人如真為誣指被告有公然侮辱犯行，當無區別上開2次日期被告有否以不同話語出言侮辱告訴人之必要，則告訴人上開所述，確有可能為真。再者，證人李欣宇於警詢中證稱：被告與告訴人平常在公司偶爾會有紛爭，紛爭的過程中就會聽到被告罵告訴人是小偷、神經病、全家死光等字眼等語（偵卷第13頁）；於偵查中證稱：我們做包裝需要紙盒，我與告訴人搭配，被告與其他人是一組，那天我們剛好沒紙盒，紙盒在上面要伸手去拿，告訴人就去被告那邊拿紙盒，那個是共用的，他們因此起爭執，我聽到被告說你為什麼要拿我的紙盒，被告生氣說「你們全家都神經病」，當時被告是站在他的工作台，告訴人也是在自己的工作台，我當時在告訴人旁邊，他們兩人互相面對面互罵等語（偵卷第18-19頁）；於本院審理中證稱：被告與告訴人很常起爭執，我記得最清楚的一次，就是他們要吵紙盒，我那一次就是有聽到被告有說「小偷、斷手斷腳、你們全家都神經病、出門被車撞」，這次爭執好像就是法院當庭撥放109年6月3日之錄音，因為當天幾乎附近的人都跑來看語（院卷第64-66頁）；證人楊明真於本院調查中證稱：我的印象就是被告跟告訴人不合，她們有吵過架，就是為了工作的物品、紙盒吵架等語（院卷第67-69頁），互核就被告與告訴人有起衝突、為工作物品、紙盒吵架一事相符，堪以採信。再由被告與告訴人當日對話起爭執吵架乙情觀之，可信兩人間確實因工作糾紛而發生言語衝突，再衡之被告於本院調查中供稱：法院當庭撥放109年6月3日的錄音中，有錄到「手腳斷掉」是我說的，我會說這句話的原因，就是因為告訴人有拿紙盒，但我沒有針對告訴人，我跟告訴人不示只有吵一次，是吵很多次，我是自己跟我自己說的，也沒有跟誰說等語（院卷第66、70-71頁），可見被告於當日確實有與告訴人間因紙盒一事起爭執，則告訴人之上開證述，尚非全然無憑。又證人李欣宇於本案案發時確實在場見聞，而證人李欣宇雖為告訴人之同事，然既於偵查中及本院調查中供前具結以擔保所述為實，與被告亦為同事，應無必要捲入他人間之糾紛，而為不實陳述以自陷於偽證罪處罰之法律風險，是證人李欣宇之證述應堪採信，亦足認告訴人本件提告作證之事實，應非子虛。至證人李欣宇雖曾於警詢中證述：被告與告訴人間最近吵的一次應該就是109年6月30日，當天告訴人要拿紙盒，被告就不准告訴人拿，他們就發生爭執等語（偵卷第13頁），然其於偵查中證稱：我記得印象最深的就是拿紙盒的那一次，那一次被告有生氣的說「斷手斷腳」等語（偵卷第19頁）；於本院證稱：我不記得被告會在其他時間罵告訴人手腳斷掉的話，我有聽到的就是這一次等語（院卷第65頁），復經本院當庭播放告訴人所提之109年6月3日錄音檔案後，證人李欣宇則證稱：這次的錄音好像就是那一次，我有聽到斷手斷腳等語（院卷第65頁），則衡以證人李欣宇既與被告、告訴人皆為同事，且被告與告訴人又時常起爭執，則證人李欣宇自有可能將被告於109年6月3日以「全家神經病」之話語辱罵告訴人之時點誤記為109年6月30日所發生，況證人李欣宇於偵查中又證稱：我有印象告訴人有一次說好累，被告就回告訴人你怎麼不去死等語（偵卷第19頁），佐以員警提出告訴人於109年6月30日錄音之譯文內容，則提及告訴人稱「好累阿」，被告則以「你最好去死，快撞車死、你命太長了快去死一死」回應之內容觀之，證人李欣宇確有可能誤記上開2日所發生之過程，然證人李欣宇既能明確證述被告與告訴人衝突過程，且該過程中提及之言語又與告訴人所提之109年6月3日大致相符，則證人李欣宇上開所述，仍不足為有利被告之認定。故被告上開所辯無非臨訟飾詞否認，亦不足採。

三、法律適用：查「全家神經病」用語，在我國一般民眾交往之過程中，並非具有價值判斷空間之形容詞，而係純然以詆毀他人人格為目的之不堪用語，故核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。

四、量刑審酌爰審酌被告不思理性溝通解決問題，竟無視上開地點為多數人得以共見共聞之處所，以上開言詞辱罵告訴人，實屬不該，且被告犯後始終否認犯行，迄今尚未與告訴人達成和解，態度不佳，兼衡其個人戶籍資料記載國中畢業之教育智識程度、警詢筆錄勾選小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。

七、本案經檢察官楊仲萍聲請簡易判決處刑。

中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
竹北簡易庭 法 官 李建慶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 111 年 2 月 26 日
書記官 張慧儀
附錄本判決論罪法條：
中華民國刑法第309條第1項
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。