竹北簡易庭(含竹東)刑事-CPEM,109,竹東秩,2,20200831,1

臺灣新竹地方法院簡易庭裁定 109年度竹東秩字第2號
移送機關 新竹縣政府警察局竹東分局
被移送人 邱志成


上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國109年3月20日竹縣東警刑字第1090002026號移送書移送審理，本院裁定如下：

主 文

邱志成故意向該公務員謊報災害，處罰鍰新臺幣參仟元。

理 由

一、被移送人邱志成於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：

（一）時間：民國109年1月30日12時52分許。

（二）地點：新竹縣○○鄉○○街000號（北埔鄉中華電信旁公 用電話）。

（三）行為：邱志成先於上開時間、地點故意撥打110向警方謊 報有人搶銀行。

二、上開事實，有下列之事證證明屬實：

（一）被移送人邱志成於警詢時之供述（被移送人拒簽）。

（二）員警偵查報告1份。

（三）監視器翻拍照片1張。

（四）新竹縣竹東分局北埔分駐所110報案紀錄單1份。

（五）邱志成違反社會秩序維護法錄音檔之譯文1份。

（六）110勤務指揮中心錄音光碟1份。

三、按故意向該公務員謊報災害者，處拘留或新臺幣1萬2千元以下罰鍰，社會秩序維護法第85條第3款定有明文。

觀諸該條款規定立法理由明載：「謊報災害常使公務員疲於奔命，且可能影響真正災害之搶救，故參考日本輕犯罪法第1條第16款為本條第3款之規定」，可知本條款所規定之災害，立法上並未限制災害之種類，而係以行為人是否因謊報災害致使公務機關疲於奔命，妨害公務，而可能影響真正災害之搶救。

經查，被移送人於上開時、地撥打報案電話謊稱有人搶銀行等事實，有卷附之新竹縣竹東分局北埔分駐所110報案紀錄單1份、邱志成違反社會秩序維護法錄音檔之譯文暨光碟各1份、監視器翻拍畫面照片1張、員警偵查報告1份在卷可證，此部分事實堪可認定。

被移送人謊報有人搶銀行，雖非水災、火災等重大災害，然已足使警察機關懷疑不特定人之身體、生命受有危害，且警察機關收受勤務中心通報後，亦立即派員前往察看處理，被移送人所為，顯然已使公務員疲於奔命，且可能影響真正災害之搶救，本院參酌上開各情及立法精神，認被移送人已違反社會秩序維護法第85條第3款故意向該公務員謊報災害之規定，自應依法論處。

本院審酌被移送人向警察機關謊報災害，無端耗費警方資源，及其違反之手段、違反義務之程度、上開行為所生之危害及其年齡智識等一切情狀，量處如主文所示之處罰。

四、不另為不罰之諭知部分

（一）移送意旨固指稱被移送人有於109年1月29日23時11分許，在其住處即新竹縣○○鄉○○村0鄰○○街00巷0號，故意撥打110向警方謊報有人吸毒。

（二）惟查：移送意旨所指被移送人涉嫌為此部分行為，卷內相關證據僅有新竹縣竹東分局北埔分駐所110報案紀錄單，然觀諸該資料上記載，就報案人姓名僅記載邱男，雖報案人電話、地址，均係被移送人住家之電話、地址，仍難僅以此認定該「邱男」為被移送人，再依該資料所記載，報案人所指稱之案發地點，亦係「新竹縣○○鄉○○街00巷0號」，即被移送人之住處，然依該資料之分局回報說明即派出所回報說明欄位記載，警方於當日23時15分抵達該地址時，該地址內僅有一名「秋黃秋紅」老婦人在家，與其女性友人在客廳聊天，並無其他人在家，其表示未有報警行為，亦無其他需要警方協助之情事，則依該記載，案發當時僅有該名老婦人及其女性友人在家，則被移送人如何自其住處撥打報案電話？該報案電話是否確為被移送人所撥打，尚無從率爾認定；

且依被移送人之調查筆錄觀之，警員未曾詢問有關109年1月29日之報案電話是否為其所為，卷附之報案錄音光碟中亦無109年1月29日該通報案電話錄音，則109年1月29日之報案電話究竟是否為被移送人所為，自無從遽認。

然此部分如認係被移送人所為，與上開被移送人於109年1月30日之謊報行為間，有繼續性一行為之關係，就此部分爰不另為不罰之諭知，併此敘明。

四、依社會秩序維護法第46條第1項、第85條第3款，裁定如主文

中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
竹東簡易庭 法 官 林哲瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 109 年 9 月 4 日
書記官 曾柏方
社會秩序維護法第85條
有左列各款行為之一者，處拘留或新臺幣一萬二千元以下罰鍰：一、於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞或行動相加，尚未達強暴脅迫或侮辱之程度者。
二、於公務員依法執行職務時，聚眾喧嘩，致礙公務進行者。
三、故意向該公務員謊報災害者。
四、無故撥打警察機關報案專線，經勸阻不聽者。