竹北簡易庭(含竹東)刑事-CPEM,109,聲簡再,4,20200618,1

臺灣新竹地方法院刑事裁定 109年度聲簡再字第4號
聲 請 人
即受判決人 寇平





上列聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院108 年度竹東簡字第174 號刑事確定判決，聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

理 由

一、聲請再審意旨略以：聲請人即受判決人寇平於新竹監獄服刑，曾受橫山分局毀損聲請人本人居所大門而強行進入，毀損部分及搜查時毀損之藝品擺設，及薩克斯風樂器價值20萬元皆遭毀損。

按法律如無搜索到聲請人本人任何吸食工具及毒品，不可強制採尿，並非如判決書說明同意採尿書，聲請人在警局上銬訊問筆錄，並在非自願下同意採尿，警方顯然在程序上違法，未遵守法律規定，以脅迫方式，云若不採尿，檢察官也會強制送往醫院抽血驗尿，並出言恐嚇，聲請人在橫山分局連上廁所都被拒絕，豈有權在自由意識下同意書簽名捺印。

若無搜索出屬於聲請人本人所有之任何毒品，不應上銬帶回分局硬性採尿，並作非自願的筆錄，雖有搜索票，亦不可再搜索無任何屬於聲請人本人之毒品下強制採尿，顯然程序違法、判決不公。

又開門鎖、門框、擺設藝品及聲請人本人之價值20萬元之薩克斯風毀損，亦要請求賠償。

不僅程序違法，還毀損聲請人本人之私人物品，聲請人本人決意提告，將毀損部分賠償聲請人本人。

若可以違反程序達成採尿之目的，路上、街上、市場上、百貨公司如此多人，是否每人都要被採尿，即使在沒有搜到毒品之情況下？附判決書乙份，內容完全未搜索到任何聲請人本人所有之毒品，請求再審，予以程序違法，而應判處無罪論等語。

二、按聲請再審，由判決之原審法院管轄，刑事訴訟法第426條第1項定有明文；

次按地方法院審判案件，以法官1 人獨任或3 人合議行之，法院組織法第3條第1項亦有明定；

又按刑事訴訟法第284條之1 規定，除簡式審判程序、簡易程序及第376條第1項第1款、第2款所列之罪之案件外，第一審應行合議審判。

再審係對於確定判決聲明不服之方法，本質上為原訴訟程序之再開或續行，並非另一新訴訟關係，受理再審聲請之法院應行合議或獨任審判，應視原訴訟程序之法院組織為定。

查本件聲請人寇平聲請再審之有罪確定判決即本院108 年度竹東簡字第174 號刑事簡易判決，該案係經本院前依簡易程序獨任審判，是本院受理本件再審聲請，即應以獨任行之，合先敘明。

三、次按有罪之判決確定後，有刑事訴訟法第420條第1項所列各款情形之一，為受判決人之利益，得聲請再審。

不得上訴於第三審法院之案件，除前開規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審。

又聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。

法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第420條第1項、第421條、第429條前段、第433條前段分別定有明文。

所謂敘述聲請再審之理由，須就原確定判決有何合於前開第420條第1項各款或第421條所列情形為具體之陳述，始克相當，否則其程式即有欠缺，應先從程序上予以駁回（最高法院105 年度台抗字第600 號裁定意旨參照）。

再按對於有罪確定判決之救濟程序，依刑事訴訟法規定，有再審及非常上訴二種。

前者，係為原確定判決認定事實錯誤而設立之救濟程序，與後者係為糾正原確定判決違背法令者有別。

為受判決人之利益聲請再審，必其聲請之理由合於刑事訴訟法第420條第1項第1款至第6款或第421條所定之情形者，始得為之。

至判決違背法令，係提起非常上訴之事由，並非再審之事由。

四、經查：

（一）本件依聲請意旨觀之，聲請人辯稱其並未真摯同意員警採尿，故認為採尿程序違法，所採集之尿液屬違法取得之證據，不得作為論罪依據而聲請再審；

惟聲請人上開所指事項，應係主張原確定判決採證是否有違背證據法則、判決不適用法則或適用法則不當之違背法令問題，尚屬得否提起非常上訴之範疇，而與再審程序係就認定事實是否錯誤之救濟制度並不相符，是聲請人以前開事由提起本件再審，並非就原確定判決有何合於刑事訴訟法第420條第1項各款或第421條所列情形為具體陳述，其程序顯然違背規定，且無從補正，依刑事訴訟法第433條前段之規定，應予駁回。

（二）至聲請人其餘所述，警方人員搜索時毀損聲請人之薩克斯風等私人物品，請求賠償聲請人之損失等語，與本件再審程序無關，應另循其他法律途徑解決，附此敘明。

五、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。

但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。

前項本文所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2 、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4 定有明文。

然本件再審聲請既有上述程序違背法律規定之處，於法不合且無從補正，本院認無踐行通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，附此敘明。

六、依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 6 月 18 日
刑事第六庭 法 官 王榮賓
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 109 年 6 月 19 日
書記官 蘇鈺婷