竹北簡易庭(含竹東)刑事-CPEM,110,竹北簡,93,20210519,1

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
110年度竹北簡字第93號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 詹智帆


上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第1940號），本院判決如下：

主 文

詹智帆犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

被告詹智帆固於警詢中辯稱：我沒有指名道姓，而且我也不知道「青翻」會損害張光乾之名譽（見偵查卷第6頁背面至第7頁），惟查，被告於警詢中自承：我是覺得張光乾一直在工作上找不必要的麻煩，又一直刁難我，我請他了解，他還是堅持我沒有把事情做好，我覺得他無法溝通，才會打「青翻」等語（見偵查卷第6頁背面至第7頁），顯見被告於LINE群組中留言「青翻」確係針對告訴人張光乾，並係以此名詞指涉告訴人無法溝通，況參諸卷附之LINE對話截圖，被告留言「青翻」，係接續告訴人在群組留言「量多少又怎樣，量多就可留一堆給下一班，那以前在靠北我什麼」，有該截圖在卷可佐（見偵查卷第14頁），亦可見被告「青翻」之留言，確係針對告訴人無訛，是以，被告上開所辯，顯惟卸責之詞，不足採信。

二、核被告詹智帆就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。

爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因不滿告訴人張光乾對於工作事務處理之方式，竟於多數人得以共見共聞之LINE群組內公然侮辱告訴人，所為誠屬不該；

且被告犯後未坦承犯行，且無和解意願，兼衡被告於警詢自述高中畢業之智識程度、擔任操作員、家境勉持等家庭生活經濟狀況；

併考量其在辱罵告訴人前，遭告訴人以「靠北什麼」等語回應，始出言辱罵告訴人之犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。

三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官林佳穎聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 110 年 5 月 19 日
竹北簡易庭 法 官 華澹寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 110 年 5 月 19 日
書記官 吳羽君
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第309條第1項
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
（附件）
臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度偵字第1940號
被 告 詹智帆
上被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、詹智帆與張光乾係位在新竹縣○○鄉○○路○段000號景碩科技股份有限公司新豐二廠（下稱：景碩公司）之同事，詹智帆因不滿張光乾在公司內部LINE通訊軟體中質疑工作量龐大問題，遂民國109年1月9日20時46分許在與張光乾LINE對話過程中，基於公然侮辱之犯意，在景碩公司停車場中內，以手機於「RT組長交流（9）」之特定多數人LINE群組內，留言「青翻」之侮辱言詞，侮辱正在LINE上與其對話之張光乾，使該群組內之其餘7名成員均得以瀏覽，致張光乾之人格評價，因遭到詹智帆之嘲弄而受貶抑。
二、案經張光乾訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告詹智帆於警詢之自白。
（二）告訴人張光乾於警詢及偵查中之指訴。
（三）警員李宗燁製作之偵查報告1份、被告於LINE通訊軟體「RT組長交流（9）」群組留言擷取照片1張、新竹縣政府警察局新湖分局刑案呈報單1張。
二、所犯法條：被告所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 110 年 2 月 26 日
檢 察 官 林佳穎
本件證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 3 月 15 日
書 記 官 宋庭華