竹北簡易庭(含竹東)刑事-CPEM,110,竹東原簡,34,20211013,1

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
110年度竹東原簡字第34號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 度蜜 · 羅信



上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110 年度偵字第8263號），本院判決如下：

主 文

度蜜 · 羅信犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得啤酒、西瓜牛奶各壹瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事 實 及 理 由

一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為應予非難，惟念被告坦認犯行之犯後態度，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、竊得財物之價值、智識程度、家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、至被告竊得之啤酒、西瓜牛奶各1瓶（價值共計新臺幣83元）為其犯罪所得，諭知沒收亦無過苛或難以執行之情形，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

至聲請意旨認應依刑法第38條之2第2項過苛條款不予宣告沒收或追徵其價額乙節，尚有未恰，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官許大偉聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 110 年 10 月 13 日
竹東簡易庭 法 官 潘韋廷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起二十日內，向本院提起上訴。
中 華 民 國 110 年 10 月 13 日
書記官 彭筠凱
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度偵字第8263號
被 告 度蜜．羅信
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、度蜜．羅信意圖為自己不法之所有，於民國110年7月13日15時7分許，在新竹縣○○鎮○○路000號統一超商員崠門市，徒手竊取店長劉邦任管領之貨架上啤酒、西瓜牛奶各1瓶（價值共計新臺幣83元），得手後逕自開瓶飲用。
嗣為店員宋凱強發現有異，報警處理。
二、案經劉邦任訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告度蜜．羅信於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴代理人宋凱強於警詢中證述相符，並有員警偵查報告、監視器翻拍照片、監視器光碟等在卷可稽。
故被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告度蜜．羅信所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。
本件犯罪所得為上開飲品，惟業據被告飲用完畢，無從沒收，且其價額不高，請依刑法第38條之2第2項過苛條款不予宣告沒收或追徵其價額。
另告訴及報告意旨認被告係涉犯刑法第339條詐欺罪嫌，惟被告係乘證人宋凱強不知之際，竊取上開飲品，於證人發覺後上前詢問，被告亦陳述無錢付帳等語，可知被告係乘證人不知之際，將上開飲品置於自己實力支配之下，客觀上並未對證人施用欺罔詐術而取得上開飲品，核與刑法詐欺罪之構成要件不符，其所為應係竊盜而非詐欺，告訴及報告意旨容有誤解，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 110 年 9 月 11 日
檢 察 官 許大偉
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 9 月 22 日
書 記 官 陳昭儒