竹北簡易庭(含竹東)刑事-CPEM,111,竹北原簡,16,20221125,1

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
111年度竹北原簡字第16號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 宋家恩



上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度毒偵字第1539號），本院判決如下：

主 文

甲○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實： 甲○○基於施用第二級毒品之犯意，於民國111年7月3日20時許，在新竹縣○○鄉○○村0鄰○○00號住所內，以燒烤玻璃球吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。

嗣於111年7月5日21時18分許（聲請簡易判決處刑書誤載為15日21時許，應予以更正），因其係列管之毒品調驗人口，經警徵得其同意，採集其尿液送驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。

案經新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。

二、證據： ㈠被告甲○○於偵查中之自白（1539號偵卷第65頁至第66頁）。

㈡台灣檢驗科技股份有限公司於111年7月19日所出具之濫用藥物檢驗報告（檢體編號：Z000000000000號）、新竹縣政府警察局新湖分局毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄（檢體編號：Z000000000000號）、採尿同意書、列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表各1份（1539號偵卷第7頁、第8頁、第9頁、第10頁）。

㈢上述證據，足認被告上開任意性自白應與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、論罪科刑： ㈠按觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；

認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。

但最長不得逾1年；

依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第2、3項定有明文。

查被告曾因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第402號裁定送觀察、勒戒，被告抗告後，經臺灣高等法院以110年度毒抗字第1265號裁定抗告駁回確定，嗣於110年11月8日因無繼續施用傾向出所，並經臺灣新竹地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第1661號為不起訴處分確定，其於觀察勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒品案件等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，依上開說明，自應依法追訴，合先敘明。

㈡查甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管制之第二級毒品，不得非法持有、施用，故核被告所為，係犯上開條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

被告持有第二級毒品甲基安非他命後進而施用，其施用前後持有毒品之行為，為施用毒品之當然行為，不另論以持有毒品罪。

㈢被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以108年度原簡字第48號判決判處有期徒刑5月確定，並於110年9月15日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是被告於有期徒刑執行完畢後之5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，當屬刑法第47條第1項之累犯，茲參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡以被告前曾經因同一罪質之違反毒品危害防制條例案件經判刑確定並執行完畢，卻未能戒慎其行，猶於前開罪刑執行完畢後之5年內，又再犯施用第二級毒品案件，顯見其刑罰反應力顯然薄弱，是認依刑法第47條第1項之規定加重被告之最低本刑，尚不生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形，乃依前揭規定加重其刑。

㈣爰審酌被告前因施用毒品之違反毒品危害防制條例案件，經觀察、勒戒後，猶不知警惕，無視毒品對其個人身心及社會之負面影響，仍繼續施用，顯然自制力薄弱，所為係戕害自身身心健康暨考量其犯後終能坦承犯行之態度，兼衡被告高職肄業之教育程度，小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本簡易判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。

本案經檢察官張瑞玲聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 111 年 11 月 25 日
竹北簡易庭 法 官 崔恩寧
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 111 年 11 月 25 日
書記官 莊琬婷

附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。