竹北簡易庭(含竹東)刑事-CPEM,111,竹北簡,179,20220916,1

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
111年度竹北簡字第179號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 葉宥威



上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第4946、5555號），本院判決如下：

主 文

葉宥威犯竊盜罪，共參罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之麥香紅茶參組、碗裝泡麵參碗，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

一、犯罪事實：葉宥威基於意圖為自己不法之所有之竊盜犯意，分別為以下行為：

(一)於民國111年3月18日3時47分許，在張璽治所經營位於新竹縣○○市○○街000號麝香豬選物販賣店內，以徒手拿取財物之方式，竊取張璽治放置於娃娃機台上供顧客兌獎取用之麥香紅茶2組（共12瓶，價值新臺幣【下同】180元）及碗裝泡麵3碗（價值120元），得手後隨即自該店離去。

(二)於111年3月29日2時40分許，在張璽治所經營位於上址之麝香豬選物販賣店，以相同手法，竊取張璽治放置於娃娃機台上供顧客兌獎取用之麥香紅茶1組（共6瓶，價值60元），得手後隨即自該店離去。

(三)於111年3月29日3時23分許，騎乘電動自行車至鍾澔澐所經營位於新竹縣○○市○○○○街000號夢工場選物販賣店，以相同手法，竊取鍾澔澐放置於娃娃機台前之麥香奶茶2組（共12瓶，價值120元），得手後隨即離去。

嗣張璽治發現麥香紅茶遭竊，遂報警處理，經警循線逮捕葉宥威，並自其騎乘之電動自行車上查扣上開遭竊之麥香奶茶2組（已發還鍾澔澐） 而查獲。

二、證據名稱：

(一)被告葉宥威於警詢及偵查中之自白。

(二)證人即告訴人張璽治於警詢之證述。

(三)證人即被害人鍾澔澐於警詢時之證述。

(四)新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所受（處）理案件證明單、麝香豬選物販賣店失竊清單、監視器錄影畫面翻拍照片。

(五)員警職務報告、新竹縣政府警察局竹北分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器錄影畫面翻拍照片、電動自行車照片、扣押物品照片。

三、法律適用：核被告就犯罪事實(一)、(二)、(三)所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

被告所犯上開3罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。

四、量刑審酌：

(一)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思正途獲取財物，漠視他人財產法益而恣意侵害他人財產權，顯見其法治觀念薄弱，實可非難，兼衡被告犯後坦承犯行，態度尚可，所竊得財物價值非鉅，暨其個人戶籍資料記載高職畢業之教育智識程度、警詢筆錄勾選勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

(二)又按數罪併罰之案件，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，如待被告所犯數罪全部確定後，於執行時始由檢察官聲請法院裁定執行刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照），故被告本案雖犯數罪，為尊重上開最高法院刑事大法庭之統一見解，爰不另定其執行刑，併此敘明。

五、沒收：未扣案之麥香紅茶3組、碗裝泡麵3碗，為被告本案犯罪所得，且於犯罪既遂時經被告取得事實上支配權，而為屬於被告之物，均應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。

本案經檢察官林佳穎聲請簡易判決處刑。

中 華 民 國 111 年 9 月 16 日
竹北簡易庭 法 官 李建慶
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 111 年 9 月 19 日
書記官 陳弘明
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。