設定要替換的判決書內文
臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
111年度竹北簡字第185號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 余俊毅
上列被告因毀損等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵緝字第304號），本院判決如下：
主 文
余俊毅共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一、應補充：「房屋租賃契約書、工程報價單、工程估價單、統一發票」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠、罪名：核被告余俊毅所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及第354條毀損他人物品罪。
㈡、共同正犯：被告與同案被告徐信佐及年籍不詳之2名成年男子間就上開犯行有犯意聯絡及行為負擔，應論以共同正犯。
㈢、想像競合：被告以一行為同時觸犯恐嚇危害安全罪及毀損他人物品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之毀損他人物品罪處斷。
㈣、量刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人鄭德鑫、被害人林純姿素不相識，不思深究即義氣配合同案被告徐信佐，與另外不詳2名成年男子共同前往告訴人租屋處潑灑紅色油漆、扔擲石頭，毀損物品以恫嚇告訴人，所為致告訴人及被害人均受有財產損失，身心也惶恐不安，且危害社會治安，實無足取，兼衡被告犯後坦承犯行，惟未能與告訴人及被害人和解賠償損害之犯後態度，及被告高職肄業之智識程度，自述已有正當工作，現為家裡經濟支柱，需奉養年邁父母及撫養妻小之家庭經濟狀況，暨考量告訴人及被害人所受損害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、不予沒收：被告持以為本件犯行所用之油漆及石頭，固為本件犯罪所用之物，惟均未扣案，石頭也是在路邊撿拾，此據同案被告徐信佐陳明在卷（106年度偵字第10025號卷第8頁反面），復參酌此類物品性質單獨存在並不具刑法上之非難性，且取得容易，就沒收制度所欲達成遏止犯罪之目的並無任何助益，且追徵此價額，僅徒增執行上之勞費，是認不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收，末此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。
本案經檢察官蔡宜臻聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 9 月 12 日
竹北簡易庭 法 官 楊麗文
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 111 年 9 月 12 日
書記官 賴瑩芳
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵緝字第304號
被 告 余俊毅 男 31歲（民國00年00月00日生）
住新竹縣○○鎮○○里0鄰○○○路0
00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
選任辯護人 林殷廷律師
上列被告因毀損等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、余俊毅、徐信佐（業經臺灣新竹地方法院107年度竹北簡字第238號判處有期徒刑3月，與另案合併定應執行刑7月確定）因與鄭德鑫有不明糾紛，竟基於恐嚇及毀損之犯意，於民國106年4月28日下午6時11分許，由徐信佐騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載余俊毅，夥同另兩名真實姓名、年籍不詳之成年男子，共同前往鄭德鑫向林純姿承租位在新竹縣○○市○○○街000號之房屋，潑灑紅色油漆、丟擲石頭，致該房屋鐵捲門凹陷、污損、窗戶及外牆均有污損，致令不堪使用，並使鄭德鑫、林純姿心生畏懼。
二、案經鄭德鑫訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告余俊毅供承不諱，核與告訴人鄭德鑫及被害人林純姿於警詢及偵查中陳述情節相符，復有監視器畫面翻拍照片、現場照片數張在卷佐證，本件事證明確，被告罪嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇罪嫌、第354條之毀損罪嫌。
又被告與徐信佐及其他真實姓名年籍不詳之男子就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。
被告以一行為觸犯上開2罪名，係想像競合犯，請從一重論以刑法第354條之毀損罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 111 年 4 月 28 日
檢 察 官 蔡宜臻
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 5 月 6 日
書 記 官 劉乃瑤
還沒人留言.. 成為第一個留言者