竹北簡易庭(含竹東)刑事-CPEM,111,竹北簡,71,20220215,1

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
111年度竹北簡字第71號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 林守宏



上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（110年度偵字第12202號），本院判決如下：

主 文

林守宏犯公然侮辱罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、林守宏為新竹縣政府警察局竹北分局警備隊警員，黃羿馨係蘋果日報記者，林守宏因不滿黃羿馨在其所涉另案米粉湯事件中之新聞報導，竟基於公然侮辱之犯意，於民國110年7月19日下午5時39分許、同年月21日中午12時47分許，在新竹縣○○市○○街00號新竹縣政府警察局竹北分局內，以臉書帳號名稱「林宏」、YouTube帳號名稱「阿宏的心聲」，公然於不特定人均可得瀏覽之臉書網頁上貼文「...黃羿馨...全家老小得報應絕子絕孫不得好死...」等語，用以辱罵黃羿馨，足以貶損污衊黃羿馨之人格、名譽及社會評價。

二、本案證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。另現代社會中雖有言論自由，但也不能舉言論自由之大旗恣意辱罵他人，沒有人應該活該公然被詛咒「全家老小得報應絕子絕孫不得好死」。

若被告不滿黃羿馨在米粉湯事件中之報導，也應以理性方式表達意見作出回應，或提出證據澄清，社會大眾自有公評，被告卻捨此不為，反在臉書網頁上公然辱罵黃羿馨，且長達相當之時間，使黃羿馨精神、心理上感受到難堪與不快，今換個角度與立場，試問被告為警員，若有被其舉發違法之民眾，自認為自己遭到被告冤枉，而公然在網頁上刊登上開話語詛咒被告及後代子孫，被告又有何感受？一般人絕對無法忍受，更也沒有必要承擔此種辱罵，類此狀況顯然不應存在在社會上。

以本案之黃羿馨為記者身份，一般民眾見及被告之貼文，當然會對黃羿馨之人格產生負面評價，上開話語自屬侮辱言語無訛。

是被告犯行事證明確，應予依法論科。

三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。

㈡被告本案公然侮辱黃羿馨之犯行，係基於同一犯意，於緊密時間內先後為之，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，應以包括一行為予以評價，較為合理，而論以接續犯之一罪。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意以上開留言公然貶損黃羿馨之人格尊嚴及社會評價，於知悉黃羿馨提告後，猶在網路上繼續攻擊黃羿馨（此部分不在本案起訴範圍），使黃羿馨認為本案已無和解之可能，難認其有悔意，所為實無足取，本當從重量刑。

惟念及被告坦承確實有為上開留言之事實，兼衡被告之生活狀況、智識程度、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官翁旭輝聲請簡易判決處刑。

中 華 民 國 111 年 2 月 15 日
刑事第四庭 法 官 楊祐庭
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 111 年 2 月 15 日
書記官 陳紀語
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度偵字第12202號
被 告 林守宏
上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林守宏為新竹縣政府警察局竹北分局警備隊警員，黃羿馨係蘋果日報記者，林守宏因不滿黃羿馨所為其涉犯另案之新聞報導（下稱米粉湯事件），竟基於公然侮辱之犯意，於民國110年7月19日17時39分許、7月21日12時47分許，在址設新竹縣○○市○○街00號新竹縣政府警察局竹北分局內，以電腦設備連結網際網路並以YouTube帳號名稱「阿宏的心聲」登入臉書，公然於不特定人均可得瀏覽之臉書網頁貼文，貼文內容提及「...黃羿馨...全家老小得報應絕子絕孫不得好死...」等語，用以辱罵黃羿馨，足以貶損黃羿馨之人格、名譽及社會評價。
嗣因黃羿馨不甘受辱，於110年7月24日報警處理，始循線查悉上情。
二、案經黃羿馨訴由新竹縣政府警察局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告林守宏於偵查中坦承不諱，核與告訴人黃羿馨於警詢及偵查中指訴情節大致相符，並有新竹縣政府警察局訪談紀錄（陳銘祥、洪燕卿）各1份及YouTube帳號名稱「阿宏的心聲」臉書貼文畫面擷圖1份附卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。
二、按刑法上之公然侮辱罪，祗須侮辱行為足使不特定人或多數人得以共見共聞，即行成立。
又所謂侮辱，係以使人難堪為目的，以言語、文字、圖畫或動作，表示不屑輕蔑或攻擊之意思，足以對於個人在社會上所保持之人格及地位，達貶損其評價之程度。
亦即對他人為非指明具體事實之抽象謾罵或輕蔑表示之舉動，而足以使人在精神上、心理上有感受到難堪或不快之虞者，亦即侮辱行為本身須具有侵害他人感情名譽之一般危險，始足當之。
從而，被告公然用貼文辱罵告訴人「絕子絕孫不得好死」等文字，乃屬詛咒他人而輕蔑他人之形容，顯係對告訴人之人格有所貶損污衊，足使他人在精神上、心理上感到難堪或不快，自屬侮辱言語，此部分自構成刑法公然侮辱罪。
是核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。
又被告2次公然貼文，係為達侮辱告訴人之目的，在緊密之時間，先後反覆為之，為接續犯，請論以一罪。
三、又被告於犯罪時，固屬依法令從事公務之警察人員，惟依上揭犯罪事實觀之，顯與其所執行之警察職務無關，自不能認係執行公務，或有何利用其職務上之權力、機會或方法犯之，自無刑法第134條之適用，是告訴暨移送意旨就此，容有誤會。
至告訴暨移送意旨認被告於109年10月1日、10月13日14時54分許、10月28日及110年6月25日13時21分許、14時7分許、7月17日、7月19日17時39分許、7月21日12時47分許，所為之公開貼文（前開部分行為，已逾告訴期間），另涉刑法第310條第2項加重誹謗及同法第305條恐嚇危害安全罪嫌，然按刑法第310條誹謗罪之成立，必須意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之具體事實，如僅抽象的公然為謾罵或嘲弄，並未指摘具體事實，則屬刑法第309條第1項公然侮辱罪範疇。
又按刑法第305條恐嚇危害安全罪所謂惡害之通知，必須該通知之內容，客觀上係行為人得以人力直接或間接加以支配掌握者，始屬該當。
如屬鬼怪神力、福禍吉凶之卜算詛咒等內容，被害人是否確會遭此惡害，要非行為人得以己力直接或間接加以支配掌握之事項，縱其內容有使他人產生困惑、嫌惡、不快或稍許不安，仍非屬惡害通知之恐嚇。
是行為人所為通知是否足使人心生畏怖，應就通知之內容、方法及社會大眾認知之民間習俗、文化背景等情況，綜合予以判斷。
經查，卷附被告所為各篇貼文內容，均係針對米粉湯事件，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，尚難認係犯意各別，行為互殊之法律上數行為，應屬接續犯。
而觀諸被告各篇貼文內容，除「絕子絕孫不得好死」成立公然侮辱罪外，其餘部分均難認合於公然侮辱罪之構成要件，業如前述，且各篇貼文並無指摘或傳述足以毀損告訴人名譽之具體事實，核與刑法第310條第2項加重誹謗之構成要件有間；
此外，各篇貼文所詛咒之內容，顯非被告所能直接或間接支配，縱其內容有使告訴人內心產生不快或畏懼，亦非屬惡害通知之恐嚇。
從而，要難遽以加重誹謗及恐嚇危害安全罪責相繩。
惟若認上揭行為仍成立犯罪，因與上揭聲請簡易判決處刑之犯罪事實，為想像競合犯及接續犯之裁判上一罪關係，自為上揭聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴之處分。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 111 年 1 月 24 日
檢 察 官 翁旭輝
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 1 月 28 日
書 記 官 張筠青