竹北簡易庭(含竹東)刑事-CPEM,111,竹北簡,93,20220321,2

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
111年度竹北簡字第93號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 曾資恩



上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度毒偵字第67號），本院判決如下：

主 文

甲○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、甲○○基於施用第二級毒品之犯意，於民國110年11月8日某時許，在新竹縣○○市○○路000號住所內，以將第二級毒品甲基安非他命置入未扣案之玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。

嗣於翌日（即9日）21時10分許，在新竹縣竹北市社崙橋往環北路5段方向，因其神情緊張而為執行路檢勤務之警員盤查，甲○○即在警員尚不知其有施用第二級毒品甲基安非他命時，即自首坦承其有施用第二級毒品之行為，並表示願意接受裁判，亦同意警員於同日22時32分許採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，因而查悉上情。

二、案經新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。

三、程序事項：按毒品危害防制條例第23條第2項規定「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理」，查被告甲○○前因施用毒品案件，經本院以109年度毒聲字第181號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於110年4月1日釋放出所，並經新竹地檢署檢察官以109年度毒偵字第1658號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院卷第11頁至第26頁）在卷可稽，被告既於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒品案件，徵諸前揭規定，檢察官就本案適用毒品危害防制條例第23條第2項之規定，依法聲請簡易判決處刑，程序上並無不法，附此敘明。

四、證據：㈠被告於警詢及偵查中之自白（見毒偵卷第5頁至第7頁背面、第36頁至第37頁）。

㈡警員鄭穎駿於110年12月3日出具之職務報告1紙（見毒偵卷第4頁至其背面）。

㈢被告110年11月9日出具之勘察採同意書、新竹縣政府警察局應受尿液採驗人員作業管制紀錄影本（姓名：甲○○，檢體編號：Z000000000000號）、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室－台北報告日期110年11月29日報告編號UL/2021/B0000000號濫用藥物檢驗報告（檢體編號：Z000000000000號）各1份（見毒偵卷第9頁、第10頁、第11頁）。

㈣從而，被告前揭任意性自白，核與事實相符，本案事證業臻明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論罪科刑。

五、論罪科刑㈠按甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，不得非法持有、施用。

是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

其為施用第二級毒品甲基安非他命犯行而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論以持有第二級毒品罪。

㈡被告前於108年間因施用毒品案件，經本院以108年度竹北簡字第460號判決判處有期徒刑3月確定，先入監執行後，於109年10月19日改易科罰金執行完畢出監等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院卷第11頁至第26頁）存卷可考。

其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，當屬刑法第47條第1項規定之累犯，茲參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡以被告上開執行完畢之刑與本案罪質相同，卻仍未戒慎其行，猶於上開徒刑執行完畢年餘之際，即再犯本案施用第二級毒品犯行，足見其刑罰感應力薄弱，是認依刑法第47條第1項之規定加重被告之最低本刑，尚不生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形，乃依前揭規定加重其刑。

㈢按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條前段定有明文。

又刑法第62條之所謂發覺，係指有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，而所謂知悉，固不以確知其為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實存在，且為該管公務員所確知，始屬相當。

如犯罪事實並不存在而懷疑其已發生，或雖已發生，而為該管公務員所不知，僅係推測其已發生而與事實巧合，均與已發覺之情形有別。

再該條法文所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；

但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得謂合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑。

犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員告知其犯罪，不以言明「自首」並「願受裁判」為必要。

查本案被告於110年11月9日21時10分許，係因其見警後神情緊張而為執行路檢勤務之警員盤查，而被告在警員勘查發現其施用毒品之相關事證前，即向警員坦承其有施用第二級毒品之情事，亦同意接受採尿等情，有警員鄭穎駿於110年12月3日出具之職務報告、違反毒品危害防制條例自首情形紀錄表各1份（見毒偵卷第4頁至其背面、第13頁）附卷可稽，足認查獲之警員斯時尚未掌握確切證據認定被告確有施用毒品犯行前，被告即先主動坦承施用毒品，該行為符合刑法第62條前段自首之要件，自應依該規定減輕其刑，並應依法先加後減之。

㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告無視毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，而犯本案施用第二級毒品犯行，其行為當無任何可取之處，惟考量其犯罪之動機、目的單純，又施用毒品係自戕行為，尚未因此而危害他人，再其犯始終後自白犯行，其態度尚可，並參諸施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重以適當之醫學治療及心理矯治處遇為宜等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

六、末查，被告本案施用第二級毒品所使用之玻璃球，固屬供被告遂行本案施用毒品犯行所用之物，然其性質非屬專供施用第二級毒品之器具，又無其他證據足資證明其上確有殘留第二級毒品無從剝離而應視同為毒品，核與毒品危害防制條例第18條第1項前段要件不符，應適用刑法關於沒收之規定。

惟該玻璃球未據扣案，且卷內並無證據顯示該玻璃球為被告所有或第三人無正當理由所提供，無從認符合刑法第38條第2項前段、第3項前段之要件，又非違禁物或專科沒收之物，自無從宣告沒收，末予敘明。

七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

八、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官楊仲萍聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 111 年 3 月 21 日
竹北簡易庭 法 官 江宜穎
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 111 年 3 月 21 日
書記官 蕭妙如
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。