竹北簡易庭(含竹東)刑事-CPEM,112,竹北簡,136,20230331,1

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
112年度竹北簡字第136號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 陳崑溢


上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第2839號），本院判決如下：

主 文

陳崑溢犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之廢鐵壹批沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、法律適用：核被告陳崑溢所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

三、量刑審酌：爰審酌被告不思正途獲取財物，漠視他人財產法益而恣意侵害他人財產權，顯見其法治觀念薄弱，實可非難，兼衡被告犯後坦承犯行，態度尚可，及本案犯行之動機、目的、手段、獲得之利益、被害人所受財產損害，暨其個人戶籍資料記載二、三專肄業之教育智識程度、警詢筆錄勾選勉持之家庭經濟狀況暨其前科、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收：按刑法第38條之1第1項前段規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。」

同條第3項規定：「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」

依上開規定，對於已扣押之犯罪所得，由法院諭知以原物沒收，然倘犯罪所得並未扣押、不能扣押或扣押數額不足時，就未扣押或不能扣押部分，除有同法第38條之2第2項所定過苛之虞等情形，法院得不宣告或酌減沒收或追徵外，自應諭知沒收犯罪所得之原物全部，並就未扣押、不能扣押而不能以原物沒收或不宜執行原物沒收之全部或一部，同時諭知追徵其價額（最高法院106年度台抗字第1071號裁定意旨參照）。

至刑法第38條之1第4項所定「違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息」，其立法意旨係為確定犯罪所得之範圍，包含直接利得及延伸之間接利得，均屬應沒收之犯罪所得，非謂犯罪所得如有變得之物，只能沒收其變得之物，倘若沒收變得之物尚無法澈底達成沒收犯罪所得之目的，自仍應就不足之處，宣告追徵其價額。

故被告就本案所竊得廢鐵1批之部分，為其犯罪所得，且於犯罪既遂時經被告取得事實上支配權，而為屬於被告之物，均應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

至被告將上開廢鐵1批變得價金新臺幣5萬5,000元之部分，屬替代之間接利得，於無法原物沒收時，或可就此替代價額作為沒收之替代手段，但仍應沒收相當於犯罪利得之替代價額，如屬賤價出售贓物之情形，中間不足之「差價」亦應一併宣告沒收或追徵，不能僅以賤賣所得之價額為沒收範圍，聲請人就此部分所指，尚有誤會，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。

本案經檢察官林奕彣聲請簡易判決處刑。

中 華 民 國 112 年 3 月 31 日
竹北簡易庭 法 官 李建慶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 112 年 3 月 31 日
書記官 張慧儀
附錄本判決論罪法條：
法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件
臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第2839號
被 告 陳崑溢 男 32歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路00巷0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳崑溢係瑞諭開發有限公司（下稱瑞諭公司）之員工，陳崑溢意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國111年12月9日下午4時許，在新竹縣○○鄉○○路000號之瑞諭公司工地，指示不知情之呂禾守，駕駛車牌號碼000-00號大貨車，將重量5,000公斤之廢鐵1批，載運至新竹縣○○市○○路0段000號之大豐環保科技股份有限公司變賣，陳崑溢以此方式竊取上開廢鐵，呂禾守並將變賣所得新臺幣5萬5,000元交予陳崑溢。
嗣瑞諭公司員工劉智忠發現遭竊後，報警處理，經警調閱現場監視器錄影畫面，始悉上情。
二、案經新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告陳崑溢於警詢時及偵查中坦承不諱，核與證人呂禾守、劉智忠於警詢指述之情節大致相符，並有員警職務報告、監視器錄影畫面翻拍照片、現場照片及車輛詳細資料報表等附卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告陳崑溢所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。
上開廢鐵為被告犯罪所得，其已遭變賣，顯不能沒收，請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 112 年 3 月 9 日
檢 察 官 林奕彣
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 3 月 16 日
書 記 官 徐晨瑄

本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；
被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。