竹北簡易庭(含竹東)刑事-CPEM,112,竹北簡,277,20230912,1

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
112年度竹北簡字第277號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 曾瑜絨



上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第10308號），本院判決如下：

主 文

曾瑜絨犯竊盜罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得絲瓜壹顆、西瓜壹顆、米飯參包均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），惟更正及補充如下：㈠曾瑜絨主觀上係基於竊盜之犯意。

㈡本案證據尚有在場證人黃泰運於警詢時之證述。

二、核被告曾瑜絨所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告正值青壯，不思以正當方式獲取所需，恣意竊取告訴人蕭石生之財物，漠視他人財產法益，所為實有不該；

惟衡被告前無經法院論罪科刑之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行尚可；

再慮被告犯後已坦承犯行，並斟酌其犯罪動機，且考量其犯罪手段尚屬輕微，竊取財物價值非鉅，復參酌其智識程度與家庭經濟、工作狀況（見警詢筆錄受詢問人年籍資料欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。

三、被告所竊得之絲瓜1顆、西瓜1顆、米飯3包均尚未賠償或返還予告訴人，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，爰應依刑法第38條之1第1項前段規定，對被告宣告沒收之，並應依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

至告訴人已領回被告竊取之西瓜1顆，堪認該犯罪所得已實際合法發還告訴人，依刑法第38條之1第5項規定，自不予宣告沒收或追徵，附此說明。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。

六、本案經檢察官廖啟村聲請簡易判決處刑。

中 華 民 國 112 年 9 月 12 日
竹北簡易庭 法 官 江永楨
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 9 月 13 日
書記官 胡家寧
附錄論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第10308號
被 告 曾瑜絨
上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、曾瑜絨意圖為自己不法之所有，於民國112年5月23日上午8時13分許，在位於新竹縣○○鄉○○村○○0○0號旁菜園內，趁無人注意之際，徒手竊取蕭石生所有之絲瓜1顆、西瓜2顆、米飯3包（西瓜1顆已發還）後當場烹煮食用。
嗣蕭石生察覺遭竊後報警究辦，為警當場起獲西瓜1顆（餘已食畢），始查悉上情。
二、案經蕭石生訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
(一)被告曾瑜絨於警詢時及偵查中之自白。
(二)告訴人蕭石生於警詢時之指述。
(三)新竹縣政府警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份等。
綜上，足認被告前述自白核與事實相符，其犯嫌堪予認定。
二、所犯法條：
核被告曾瑜絨所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 112 年 6 月 19 日
檢 察 官 廖 啟 村