竹北簡易庭(含竹東)刑事-CPEM,112,竹北簡,359,20240112,1

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
112年度竹北簡字第359號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 NGUYEN THI THAO （越南籍；
中文名：阮氏草）


上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第13038號），本院判決如下：

主 文

NGUYEN THI THAO犯竊盜罪，共貳罪，各處拘役拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「新竹縣政府警察局新湖分局新工派出所警員姜凱恩於112年7月2日製作之職務報告1份（偵卷第4頁）」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。

二、、論罪科刑：㈠核被告NGUYEN THI THAO所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡被告所犯2次竊盜犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以己力獲取所需，恣意竊取他人財物，欠缺尊重他人財產法益之觀念，造成他人財產損失，危害社會治安，法治觀念偏差，所為實不足取，且迄今未能與告訴人達成和解或賠償告訴人之損失，惟考量被告犯後坦承犯行之態度，各次竊得之財物價值，及被告自述國中畢業，家庭經濟狀況勉持（偵卷第9頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併定其應執行刑暨均諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收部分：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；

前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。

查被告竊得如附表所示之物，均為被告之犯罪所得，未據扣案亦未返還予告訴人，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

本案經檢察官許大偉聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 1 月 12 日
竹北簡易庭 法 官 王靜慧
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 1 月 15 日
書記官 陳怡君
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附 表：
編號 遭竊物品名稱 數量 1 繪型旋轉眉筆 1支 2 馬鞭草護手霜 1個 3 高露潔口腔保健組 1個 4 綠麝玫瑰護手霜 1個 5 雪松護手霜 1個 6 高露潔護齦牙刷 1支 7 隨緣麻辣燙湯麵 1包
附 件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第13038號
被 告 NGUYEN THI THAO（越南籍）
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、NGUYEN THI THAO（中文名：阮氏草）意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為以下行為：㈠於民國112年6月27日9時43分許，在新竹縣○○鄉○○路000號之萊爾富超商湖口鳳凰店，徒手竊取貨架上之繪型旋轉眉筆1支及馬鞭草護手霜1個【價值共計新臺幣（下同）288元】，得手後步行逃逸。
㈡於112年6月29日10時10分許，在上開萊爾富超商湖口鳳凰店，徒手竊取貨架上之高露潔口腔保健組1個、綠麝玫瑰護手霜1個、雪松護手霜1個、高露潔護齦牙刷1支、隨緣麻辣燙湯麵1包（價值共計401元），得手後步行逃逸。
嗣該店管理者許瑄芸發現遭竊後，報警處理，經警調閱現場監視器錄影畫面，始悉上情。
二、案經許瑄芸訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告NGUYEN THI THAO於警詢時及偵查中坦承不諱，核與告訴人許瑄芸於警詢指述之情節大致相符，並有現場照片、監視器錄影光碟、錄影畫面翻拍照片附卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告NGUYEN THI THAO所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。
又被告涉犯上開2次罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。
至未扣案之繪型旋轉眉筆、馬鞭草護手霜、高露潔口腔保健組、綠麝玫瑰護手霜、雪松護手霜、高露潔護齦牙刷及隨緣麻辣燙湯麵等物，為被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段或第3項規定，宣告沒收或追徵其價額。
三、至告訴及報告意旨認被告除竊取上開物品外，另竊取繪型旋轉眉筆1支部分（合計竊取2枝），被告否認此部分犯行，辯稱：我只有竊取1支眉筆等語。
經查，告訴人於警詢指述：我於112年6月29日10時許，整理貨架時，發現有短少商品等語，足認告訴人並非親眼目擊被告行竊。
又上開監視器翻拍照片，因攝影鏡頭距貨架有稍遠之距離，致被告行竊之畫面並不清晰，此有監視器錄影畫面翻拍照片在卷供憑，尚難憑此逕認被告所竊取眉筆數量確係2支。
惟此部分若成立犯罪，即與上開聲請簡易判決處刑部分有實質上一罪關係，爰不另為不起訴處分，併予敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 112 年 8 月 3 日
檢 察 官 許大偉
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 8 月 21 日
書 記 官 陳昭儒