設定要替換的判決書內文
臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
112年度竹北簡字第396號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 余興唐
被 告 呂明珠
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第2088號、112年度偵緝字第952號、第953號），本院判決如下：
主 文
余興唐犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得黑色背包壹個、藍芽喇叭壹個、無人機壹個、手電筒壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
又犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
又共同犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之皮包壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
呂明珠共同犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之皮包壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「新竹縣政府警察局竹北分局警員鄭宗豪於111年7月21日製作之職務報告、新湖分局湖口派出所警員吳以晴於111年8月27日製作之職務報告、新湖分局新工派出所警員張修齊於111年12月19日製作之職務報告各1份（偵字第11454號卷第4頁、偵字第13684號卷第4頁、偵字第2088號卷第4頁）」、「車牌號碼000-000號之普通重型機車、車牌號碼000-0000號之租賃小客車之車輛詳細資料報表各1份（偵字第11454號卷第20頁、偵字第13684號卷第12頁）」「被告余興唐與告訴人吳嵩義之和解書1份（偵字第13684號卷第18頁）」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠核被告余興唐就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈠、㈡所為；
被告余興唐、呂明珠就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄二所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡被告余興唐、呂明珠就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄二所為之竊盜犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢被告余興唐所犯3次竊盜犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告余興唐、呂明珠均正值壯年，不思以己力獲取所需，僅因一時貪圖小利即竊取他人財物，顯見被告余興唐、呂明珠法治觀念薄弱，實可非難，惟考量被告余興唐、呂明珠犯後坦承犯行之態度，被告余興唐有與告訴人吳嵩義達成和解，並已賠償完畢，有和解書1份在卷可查（偵字第13684號卷第18頁），然迄今未能與告訴人陳嘉康、郭雲霓達成和解或賠償其等損失，暨被告余興唐自述高中畢業，職業為工，家庭經濟狀況勉持；
被告呂明珠為高職肄業（偵字第2088號卷第5頁、本院卷第13頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告余興唐部分定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；
前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。
查被告余興唐就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈠竊得之黑色背包1個、藍芽喇叭1個、無人機1個、手電筒1個，均未據扣案，且未實際發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告余興唐該罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。
㈡又按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就「各人所實際分得」之數額為之。
查被告余興唐、呂明珠就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄二竊得之皮包2個，為其等該次竊盜犯行之犯罪所得，而上揭犯罪所得如何分配，業據被告余興唐自承：我和呂明珠都有拿等語（偵緝字第952號卷第14頁反面），被告呂明珠亦自承：我與余興唐一人拿一個皮包等語（偵字第2088號卷第88頁），是以本件被告余興唐、呂明珠就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄二之犯罪所得應各為皮包1個，未據扣案，亦未返還予告訴人郭雲霓，爰依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢另按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；
宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第38條之2第2項分別定有明文。
查被告余興唐就聲請簡易判決處刑書犯罪事實一、㈡所竊得之空拍機1個、保麗龍切割器1個（價值共計1,000元），為被告余興唐該次竊盜犯行之犯罪所得，惟被告余興唐已與告訴人吳嵩義達成和解，並已賠償告訴人吳嵩義完畢，業如前述，認已足以達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，若再宣告沒收被告犯罪所得，亦將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，就被告余興唐此部分之犯罪所得不予宣告沒收或追徵。
㈣至未扣案之自備鑰匙1支，雖為被告余興唐所有並供其為本案犯行時所用之物，業據其於偵查中自承在卷（偵緝字第952號卷第14頁正反面），然並無證據證明該自備鑰匙現仍存在，又非違禁物，欠缺刑法上重要性，為免執行之困難，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官林李嘉聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 1 月 12 日
竹北簡易庭 法 官 王靜慧
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 1 月 15 日
書記官 陳怡君
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附 件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第2088號
112年度偵緝字第952號
第953號
被 告 余興唐
呂明珠
上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：
犯罪事實
一、余興唐意圖為自己不法之所有，分別為以下行為：
㈠於民國111年6月18日1時18分許及1時55分許，在新竹縣○○市○○路0段000號之選物販賣機店內，趁無人注意之際，先持自備鑰匙開啟選物販賣機機台櫥窗，再竊取陳嘉康所有置於機台內價值共計新臺幣（下同）2,150元之黑色背包1個、藍芽喇叭1個、無人機1個、手電筒1個等商品，得手後旋騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離開現場。
嗣陳嘉康發現上述商品遭竊而報警查獲。
㈡於111年8月11日0時32分許，在新竹縣○○鄉○○路00○0號之寶樂園夾娃娃機店內，趁無人注意之際，先持自備鑰匙開啟選物販賣機機台櫥窗，再竊取吳嵩義所有置於機台內價值共計1,000元之空拍機1個、保麗龍切割器1個等商品，得手後旋駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車離開現場。
嗣吳嵩義發現上述商品遭竊而報警，始循線查悉上情。
二、余興唐及呂明珠共同意圖為自己不法之所有，於111年10月8日16時2分許，在新竹縣○○鄉○○○路0號之熊當家選物販賣店內，先由余興唐持自備鑰匙破壞選物販賣機機台櫥窗，二人再竊取郭雲霓所有置於機台內價值共計3,000元之皮包2個，得手後旋離開現場。
嗣郭雲霓發現上述商品遭竊而報警，始循線查悉上情。
三、案經陳嘉康訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告；
吳嵩義、郭雲霓訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
㈠被告余興唐於偵查中之自白。
㈡被告呂明珠於偵查中之自白。
㈢證人陳嘉康於警詢時之證述。
㈣證人余奕玥於警詢時之證述。
㈤證人吳嵩義於警詢時之證述。
㈥證人郭雲霓於警詢時之證述。
㈦本署112年度偵緝字第953號（111年度偵字第11454號）卷內之監視器畫面照片。
㈧本署112年度偵緝字第952號（111年度偵字第13684號）卷內之現場及監視器畫面照片。
㈨本署112年度偵字第2088號卷內之現場及監視器畫面照片。
二、核被告余興唐所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；
被告呂明珠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
被告余興唐、呂明珠就犯罪事實二、竊盜犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。
被告余興唐所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
至被告余興唐犯罪事實一、㈠及犯罪事實二、所得之物；
被告呂明珠犯罪事實二、所得之物，均請依刑法第38條之1第1項宣告沒收之或追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。
此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 112 年 8 月 30 日
檢 察 官 林李嘉
本件證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 9 月 12 日
書 記 官 許立青
還沒人留言.. 成為第一個留言者