竹北簡易庭(含竹東)刑事-CPEM,112,竹北簡,412,20240314,1

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
112年度竹北簡字第412號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 楊富男



林晉誠



上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第5783號），本院判決如下：

主 文

楊富男共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

林晉誠共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

被告2人行為後，刑法第320條第1項於民國108年5月29日修正公布，並自同年月00日生效施行，修正前刑法第320條第1項規定：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金；

修正後則規定：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金，經比較新舊法結果，修正後刑法第320條第1項並未更動竊盜罪之構成要件及得科處之法定刑種類，僅將法定罰金刑之上限提高為50萬元，自以修正前之規定對被告2人較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用被告2人行為時即修正前刑法第320條第1項規定論處。

三、核被告2人所為，均係犯修正前刑法第320條第1項之竊盜罪。

被告2人就本案犯行有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。

四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以合法方式獲取所需，竟竊取被害人葉羽庭所有之普通重型機車，欠缺尊重他人財產法益觀念，造成他人財產損失及未能使用交通工具之不便，法治觀念偏差，所為實無足取；

衡以被告2人於犯罪後均坦承犯行、尚知悔悟，並未與被害人葉羽庭達成和解以賠償損害，然被告2人所竊取之普通重型機車業經扣案後發還予被害人葉羽庭，有贓物認領保管單1張存卷可查（見偵卷第45頁），犯罪所生危害已經填補；

參酌被告2人分別之犯罪動機與目的、手段、本案被告2人所竊得財物之價值、被害人葉羽庭所受損失及無法使用普通重型機車之不便，被告楊富男於偵查中供稱係由其提議為本案竊盜犯行，且作案目標由其選定等語（見偵卷第116-117頁），而被告林晉誠則供稱係協助被告楊富男遂行本案竊盜犯行等語（見偵卷第125頁）之內部分工，被告楊富男惹起犯意之可非難性較被告林晉誠為高；

及被告2人自陳之教育程度、職業及家庭經濟生活狀況（見偵卷第4頁、第24頁）；

被告楊富男前有多次竊盜、贓物犯行經法院為論罪科刑，被告林晉誠則因違反藥事法及贓物案件，經本院以105年度聲字第937號裁定定應執行刑有期徒刑7月確定，於105年8月24日徒刑執行完畢出監，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪之素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

五、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第5項定有明文。

經查，被告2人本案所竊取被害人葉羽庭之普通重型機車，係被告2人本案之犯罪所得，惟該普通重型機車業經扣案後發還予被害人葉羽庭，經被害人葉羽庭於警詢中陳述明確（見偵卷第42頁），並有新竹縣政府警察局車輛尋獲電腦輸入單2份及贓物認領保管單1份在卷可稽（見偵字卷第43-44頁、第45頁），被告2人本案之犯罪所得既已合法發還予被害人，揆諸上開規定，爰不予宣告沒收。

六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第28條、（修正前）第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，得於收受送達之翌日起20日內向本院提出書狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（應附繕本）。

本案經檢察官王遠志聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 3 月 14 日
竹北簡易庭 法 官 王怡蓁
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 3 月 14 日
書記官 蘇鈺婷
附錄論罪科刑法條：
（修正前）第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。

附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第5783號
被 告 楊富男 男 53歲（民國00年0月0日生）
住新竹縣○○鎮○○里○○00號
（另案在法務部○○○○○○○執行 中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
林晉誠 男 62歲（民國00年0月00日生）
住新竹縣○○鎮○○路000巷00號
（另案在法務部○○○○○○○執行 中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：
犯罪事實
一、楊富男、林晉誠共同意圖為自己不法之所有，於民國107年10月10日11時12分許，在新竹縣○○鄉○○路0段000號旁空地，趁無人注意之際，由楊富男以跨坐在葉羽庭所有之車牌號碼000-000號普通重型機車上之方式，將葉羽庭所有之機車移出停車處，再由林晉誠將繩子綁在葉羽庭所有之機車及懸掛車牌號碼000-000號普通重型機車2端後，騎乘懸掛上開車牌之機車將葉羽庭所有之機車拉離現場而得手。
嗣葉羽庭發現上述機車遭竊而報警，始循線查悉上情。
二、案經新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
㈠被告楊富男於偵查中之自白。
㈡被告林晉誠於偵查中之自白。
㈢證人葉羽庭於警詢時之證述。
㈣贓物認領保管單及監視器畫面照片。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。
但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。
此為刑法第2條第1項揭示之法律變更從舊從輕原則，規範目的在於避免惡化行為人法律地位，致其受行為時無法預見之刑罰處罰，故該條文「法律」之解釋限於「刑罰法律」（釋字第103號解釋、最高法院51年台非字第76號判例意旨參照），循此意旨，則該條文之「變更」當限於「影響整體刑罰權規範內容利或不利」之變更，始合其規範目的。
經查，被告2人行為後，刑法第320條業經修正，並經總統公布，於108年5月31日起生效施行。
經比較修正前後刑法第320條第1項之內容，修正前條文為「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。」
修正後條文則為「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」
兩相比較之下，顯然修正後條文「處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」
之規定，較不利於行為人，故被告2人所犯竊盜罪，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用修正前之刑法第320條第1項規定論處。
三、核被告楊富男、林晉誠所為，係犯修正前刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
被告2人就上開竊盜犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。
此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 112 年 9 月 8 日
檢 察 官 王遠志