竹北簡易庭(含竹東)刑事-CPEM,112,竹北簡,498,20240308,1

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
112年度竹北簡字第498號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 黎博原


上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第13651號），本院判決如下：

主 文

黎博原犯竊盜罪，共貳罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得新臺幣參萬陸佰捌拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第1至3行「黎博原前為呂學順所經營、位於新竹縣新豐鄉建興路1段之黑貓滷味店員工，竟意圖為自己不法之所有」之記載，應補充為「黎博原前為呂學順所經營、位於新竹縣新豐鄉建興路1段之黑貓滷味店廚工，竟趁該滷味店打烊後，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。

二、論罪科刑：㈠核被告黎博原所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡被告所犯2次竊盜犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己力獲取所需，恣意竊取他人財物，漠視他人財產權益，所為實值非難，惟考量被告犯後坦承犯行之態度，然迄今並未賠償告訴人所受之損害，及其犯罪之動機、目的、手段及告訴人受損金額，暨被告為高職畢業之智識程度（本院卷第9頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併定其應執行刑暨均諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收部分：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；

前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。

查被告就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈠、㈡竊得之現金總計為新臺幣（下同）30,682元【計算式：14,325元+16,357元=30,682元】，為被告之犯罪所得，未據扣案亦未返還予被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

本案經檢察官廖啟村聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 3 月 8 日
竹北簡易庭 法 官 王靜慧
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 3 月 11 日
書記官 陳怡君
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

附 件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第13651號
被 告 黎博原
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黎博原前為呂學順所經營、位於新竹縣新豐鄉建興路1段之黑貓滷味店員工，竟意圖為自己不法之所有，分別為下列犯行：（一）於民國111年8月16日1時許，在上開黑貓滷味店內，趁無人注意之際，徒手竊取該店收銀台內新臺幣（下同）1萬4,325元後離去。
（二）於111年11月22日23時6分許，在上開黑貓滷味店內，趁無人注意之際，徒手竊取該店收銀台內1萬6,357元後離去。
嗣呂學順察覺遭竊後報警處理，經警調閱監視器錄影紀錄始循線查獲。
二、案經呂學順訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
(一)被告黎博原於偵查中之自白。
(二)告訴人呂學順於警詢時及偵查中之指述。
(三)現場監視器光碟暨翻拍照片1張、告訴人提供之通訊軟體LINE對話紀錄及偵查報告各1份。
綜上，足認被告前述自白核與事實相符，其犯嫌堪予認定。
二、所犯法條：
核被告黎博原所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
被告所為2次犯行間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
被告之不法所得共計3萬682元，既未扣案，即無法宣告沒收，爰請依法追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 112 年 11 月 14 日
檢 察 官 廖 啟 村
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 11 月 20 日
書 記 官 林 承 賢