設定要替換的判決書內文
臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
112年度竹北簡字第513號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 李朱銘
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第16361號），本院判決如下：
主 文
李朱銘犯竊盜罪，共貳罪，各處拘役拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
應執行拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯2次竊盜罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取財物，竟2度竊取告訴人所有之布鞋共2雙，未尊重他人財產權，所為實不足取；
衡以被告於犯罪後坦承犯行、知所悔悟，參酌被告本案之犯罪動機與目的、手段、被告所竊盜財物之價值、告訴人所受財產上損失之犯罪所生危害，被告尚未和告訴人達成和解以賠償損害之結果及原因（見偵卷第35頁），及被告自陳之教育程度、職業及家庭經濟生活狀況（見偵卷第6頁）、被告之素行，被告領有中度身心障礙證明（見偵卷第22頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，均諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑及諭知易科罰金折算標準，以示懲儆。
四、末查，被告本案2次所竊取之布鞋共2雙，業經返還予告訴人，經告訴人於警詢及偵查中指述明確（見偵卷第9頁、第35頁），並有贓物認領單1張在卷可憑（見偵卷第13頁），依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於收受送達之翌日起20日內向本院提出書狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官葉子誠聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 1 月 4 日
竹北簡易庭 法 官 王怡蓁
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 1 月 4 日
書記官 蘇鈺婷
本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第16361號
被 告 李朱銘 男 33歲（民國00年00月00日生）
住新竹縣○○鄉○○街000○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李朱銘意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年7月22日凌晨2時38分許、前往新竹縣○○鄉○○○街00號住處前，趁無人注意之際，竊取徐銘鴻放置住處前紅色NIKE布鞋1雙(業已發還徐銘鴻)，得手後隨即逃離現場；
又基於竊盜之犯意，於112年7月23日凌晨0時40分許，前往新竹縣○○鄉○○○街00號住處前，趁無人注意之際，竊取徐銘鴻放置住處前白色ADIDAS布鞋1雙(業已發還徐銘鴻)，得手後隨即逃離現場。
嗣經徐銘鴻發現遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始悉上情。
二、案經徐銘鴻訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告李朱銘於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人徐銘鴻於警詢及偵查中指述情節相符，復有員警職務報告、新竹縣政府警察局新湖分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、山崎派出所贓物認領單各1份及監視器翻拍畫面10張及上開贓物照片2張在卷可資佐證，是被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌（2罪）。
被告上開2次竊盜犯行間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
又被告事後業已將上開竊得布鞋2雙，全數返還告訴人乙情，業據告訴人於偵查中自承在卷，復有贓物認領單1紙附卷足憑，爰依刑法38條之1第5項規定，不另聲請宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。
此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 112 年 11 月 23 日
檢 察 官 葉 子 誠
還沒人留言.. 成為第一個留言者