竹北簡易庭(含竹東)刑事-CPEM,112,竹北金簡,4,20230927,1

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
112年度竹北金簡字第4號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 趙廷凱



上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第13122號），本院判決如下：
主 文
趙廷凱幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。
緩刑2年，並應依如附表一所示和解筆錄內容支付損害賠償。
事實及證據

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

（一）論罪：被告趙廷凱所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。

（二）接續犯：被告就聲請書附表編號1所為，分別均係於密接之時間實行，就各編號分別同一被害人而言，所侵害者為相同法益，各舉止間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，就先後分別詐騙同一被害人多次匯款之行為，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應均分別論以接續犯之一罪。

（三）想像競合：被告以一交付上開金融帳戶資料之行為，幫助詐騙集團詐欺告訴人周博裕之財物及洗錢，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。

（四）被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。

按修正前洗錢防制法第16條第2項規定，犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，惟被告行為後，本條規定業經修正，於112年6月14日公布施行，於同年月00日生效，修正後新法對於減輕其刑之要件規定較為嚴格，不利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用被告行為時法即修正前洗錢防制法第16條第2項規定。

（五）關於本件應該要判被告多久的刑度部分，本院依照刑法第57條的規定，以被告的責任為基礎，考慮到被告為圖個人利益，提供本案銀行帳戶之存摺、提款卡、密碼等資料予詐欺集團成員作為匯入及轉出不法所得之用，並將上開帳戶之密碼亦一併交付，使不法之徒得以更方便、低成本之方式快速轉移詐欺所得，顯然助長詐欺之犯罪風氣、擾亂金融交易秩序，更使無辜民眾受騙而受有財產上損害，並造成執法機關不易向上追查詐欺集團之真實身分，增加告訴人求償上之困難，所為實不足取。

惟念其犯後坦認犯行，態度尚可，且已賠償如附表所示告訴人，兼衡本件告訴人等所受財產損失之金額，被告之犯罪手段、犯罪動機，參以其高職畢業之智識程度、曾從事台元紡織廠、太陽能科技業、現職統一回收場、月入約3萬多元、家中有父母兄姊、未婚無子、有負債、每月需還貸款、家庭經濟狀況等一切情況，本院認為本件判「被告處有期徒刑3個月，併科罰金新臺幣3萬元，並就罰金部分併諭知易服勞役之折算標準」，是比較適當的刑罰。

至於被告所犯之幫助一般洗錢罪雖不得易科罰金，然依刑法第41條第3項之規定，仍得聲請易服社會勞動，附此敘明。

（六）緩刑：被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足按，其因一時失慮致罹刑章，所為固有不該，然終能坦承犯行，且已與告訴人成立和解，有本院112年度刑簡移調字第24號調解筆錄、及本院公務電話紀錄等在卷可查，是本院認被告經此次偵審程序，當知所警惕，相信不會再犯，其所受宣告之刑以暫不執行為適當，故依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。

另為保障告訴人之受償權利，併依刑法第74條第2項第3款之規定命被告應依如附表一所示和解內容履行，此部分依同條第4項規定得為民事強制執行名義。

倘被告嗣後違反此項緩刑宣告之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，尚得撤銷其緩刑宣告，併予敘明。

三、沒收部分：

（一）按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。

本案被告提供上開帳戶供詐騙集團所用，然並未取得任何款項，卷內並無積極證據足認被告有因此實際取得何報酬或利益，故不予宣告沒收犯罪所得。

（二）又被告所提供之台灣銀行帳戶之金融卡及密碼，已由詐欺集團成員持用，未據扣案，且該等物品可隨時停用、掛失補辦，不具刑法上之重要性，而無宣告沒收之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

本案經檢察官劉怡君聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 112 年 9 月 27 日
竹北簡易庭 法 官 馮俊郎
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 9 月 27 日
書記官 彭筠凱
附錄本案論罪科刑實體法條全文：
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。
雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

附表一：
字號 給付對象與方法／單位：新臺幣（下同） 備註 本院112年度刑簡移調字第24號調解筆錄 相對人趙廷凱願給付聲請人新台幣3萬5000元，自民國112年5月8日起至112年11月8日止，按月每月8日前給付聲請人5000元，至全部清償完畢為止，如一期不按時給付，視為全部到期。
已給付5期（112/5、112/6、112/7、112/8、112/9）
附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第13122號
被 告 趙廷凱 男 41歲（民國00年0月0日生）
住新竹縣○○市○○街000巷0號
居新竹縣○○鄉○○路000號5樓A室
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、趙廷凱依其社會生活通常經驗，可預見將金融機構帳戶之存摺、金融卡及密碼交付與真實姓名、年籍不詳之他人，可能成為不法集團詐欺被害人財物時，供匯款、提領款項所用，進而幫助該不法集團遂行詐欺取財犯行，及以金融卡將詐欺犯罪所得之贓款領出，產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國000年0月間某日，在新竹縣○○鄉○○路000號統一超商，將其所有之臺灣銀行竹北分行帳號000-000000000000號帳戶(下稱臺灣銀行帳戶)之提款卡及密碼，以黑貓宅急便寄送予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，供詐欺集團匯入詐騙款項，而容任他人作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具。
嗣該詐欺集團成員取得上開臺灣銀行帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於附表所示之時間，聯繫附表所示之人，施用附表所示之詐術，致附表所示之人陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至附表所示之帳戶。嗣附表所示之人察覺有異報警處理，始悉上情。
二、案經周博裕訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告趙廷凱矢口否認有何違反洗錢防制法等犯行，辯稱：伊於111年3月間，在臉書「家庭代工網」社群找家庭代工，伊忘記對方臉書暱稱為何，對方說因為廠商需要伊的提款卡及密碼作登記，好寄送材料給伊，伊就依照對方指示提供提款卡及密碼；
伊將提款卡及密碼寄給對方過了2週之後，覺得不對勁，伊有去新工派出所報案說伊被詐騙；
伊不知對方之姓名年籍、聯絡方式、通訊地址，伊沒有保留與對方聯絡之所有相關資料，伊手機於111年6月間壞掉，所以無法提供任何證據等語。惟查：
（一）被告所提供之上開臺灣銀行帳戶淪為詐欺集團之人頭帳戶之事實，此經告訴人周博裕於警詢中證述甚詳，並有告訴
人之網路匯款及轉帳交易明細1紙、被告上開臺灣銀行帳
戶基本資料及存摺存款歷史明細查詢資料各1份在卷可稽，足認被告上開帳戶確遭作為詐欺集團之犯罪工具。
（二）再者，被告於前揭交付帳戶之時，業已為40歲之成年人，應具有相當之工作及社會經歷，有足夠之知識判斷，何以
應徵工作竟需約定至超商寄送交付金融帳戶資料，而非在
一般公司行號辦公處所內完成，且被告亦未至對方所述之
工作地點或公司地址查看，況於應徵工作時，何須先行提
供提款卡及告知提款密碼，苟真確係應徵工作而需要帳號
作為匯款或轉帳薪資之用，被告亦僅需告知雇主其帳戶號
碼即可，無須連同提款卡(含提款密碼)交付予真實姓名不詳之人士使用，遑論被告自承其於交付帳戶後逾2週始發
覺不對勁，且本案經新竹縣政府警察局新湖分局函覆尚無
被告任何報案紀錄，均有悖常理。況該詐欺集團成員若非
肯定被告不會報警及掛失，豈有肯冒該帳戶被警示而無法
取得詐得款項之風險，持續使用該帳戶作為犯罪工具之理
？是被告前詞所辯，顯與違常情，不足採信，其涉犯幫助
洗錢及幫助詐欺取財等罪嫌，應堪認定。
二、按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意；
「行為人對於構成犯罪之事實，遇見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意；
而間接故意與有認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則確信其不發生。
且幫助犯之成立，以行為人主觀上足以認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要。
經查：
（一）銀行、郵局等金融機構之存摺、提款卡，乃個人與行庫往來之憑據，故一般人對於自己金融機構帳戶所使用之存摺
、印章、金融卡及提款密碼等資料，均慎重保管之，惟恐
稍有疏失造成自己金錢難以彌補之損失，尤其對金融密碼
更多方保密，以免被他人得悉後，將有被冒領或其他非法
使用之虞。他方面金融機構為避免各存戶之存摺、帳戶、
金融卡、往來印鑑章，因遭竊、遺失、毀損、破舊無法辨
識等等因素無法利用，並讓不肖之徒有機可趁，亦設有種
種掛失止付、補發之手續，以防範可能發生之漏洞，被告
輕率將其個人金融帳戶資料提供予他人，衡之常情，應可
預見該人係作為財產犯罪之非法用途，否則何須以人頭戶
資為掩護？
（二）況邇來利用人頭帳戶作為詐欺取財工具，以逃避檢警之查緝，此類犯罪類型層出不窮，被告於提供之初，縱然並不
確知日後被詐欺取財之對象係何人，亦無法確知詐欺取財
之具體內容，但被告應已預見收受帳戶之人，日後將以該
帳戶用來作為詐欺取財等犯罪之用，足證被告確有容任並
允許收受帳戶者利用該帳號、金融卡為犯罪之行為，其有
幫助犯罪之不確定故意至明，否則以目前金融機構辦理開
戶作業之簡便，收取人大可以自己親友之名義申辦金融帳
戶供己使用，何需向被告收取帳戶資料使用，將款項任意
存放在被告帳戶內，徒增該筆款項遭被告領取之風險？
（三）綜上，被告對於其所提供之帳戶，將可能被用來作為詐欺取財等犯罪之工具已有預見並認識，嗣該詐欺集團成員間
，遂利用該帳號、金融卡等據實施詐欺取財犯行，被告所
參與者，係詐欺取財犯罪構成要件以外之行為，此外，亦
查無任何證據足資證明被告與該詐欺集團成員間有何詐欺
取財之犯意聯絡，足認被告應僅止於幫助之階段。是本案
被告幫助洗錢及幫助詐欺取財之犯嫌，堪以認定。
三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項、第2條第2款之幫助洗錢、刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。
被告以一提供金融帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 112 年 3 月 14 日
檢察官 劉 怡 君
本件正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 3 月 17 日
書記官 藍 珮 華
附表：(幣別：新臺幣)
編號 告訴人 詐騙集團成員施用詐術 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 周博裕 000年0月00日下午3時17分許起，以電話聯繫周博裕，佯稱：因周博裕先前網路購物之遠傳公司系統出錯，可能造成退款延誤等語，隨即掛斷電話後，再撥打電話向周博裕謊稱：需要周博裕匯款至遠傳公司，才不會造成周博裕之信用問題等語。
000年0月00日 下午4時34分許 網路匯款 4萬9,987元 臺灣銀行 帳戶 000年0月00日 下午4時39分許 網路匯款 4萬7,021元 臺灣銀行 帳戶 000年0月00日 下午5時0分許 自動存款機2萬9,985元 臺灣銀行 帳戶 000年0月00日 下午5時10分許 ATM轉帳 2萬3,542元 臺灣銀行 帳戶