竹北簡易庭(含竹東)刑事-CPEM,113,竹北秩,40,20240430,1

臺灣新竹地方法院簡易庭裁定
113年度竹北秩字第40號
移送機關 新竹縣政府警察局新湖分局

被移送人 温國傳


上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國113年3月7日竹縣湖警偵字第1130002613號移送書移送審理，本院裁定如下：

主 文

甲○○不罰。

理 由

一、移送意旨略以：被移送人甲○○於民國113年2月24日14時許，在新竹縣新豐鄉建興路1段，沿途向店家發放寫有「慘叫雞、黑豹（黑貓）、（鏡）、豹女（貓女）─大姦殺、棄之山野。

台灣之光，該放鞭炮。

赤壁（大決戰）。」

等謠言之傳單（下稱本案傳單），收受傳單之店家「瑪露連嫩仙草」、「李家傳統嫩豆花」之負責人或店員感到心生畏懼，而足以影響公眾安寧。

因認被移送人涉有違反社會秩序維護法第63條第1項第5款之行為。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文，並為社會秩序維護法第92條所準用。

次按警察機關移請裁定之案件，該管簡易庭認為不應處罰為適當者，得逕為不罰之裁定，社會秩序維護法第45條第2項規定甚明。

而按散佈謠言，足以影響公共之安寧者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，為社會秩序維護法第63條第1項第5款所明定；

惟所謂謠言，乃欠缺合理事實根據，卻在社會大眾中傳遞之事實訊息；

所謂散佈，乃散發傳佈於公眾之意，是行為人主觀上須有將明知為不實事實散發傳佈於公眾之目的，並於客觀上先以語言或文字等意思表示，將該不實事實捏造以謠言呈現，再以語言或文字等傳播方式散發廣佈於公眾，且該散佈謠言之內容足以使聽聞者心生畏懼與恐慌，因而有影響公共安寧之情形，始構成本條項款之非行。

三、移送意旨認被移送人有違反社會秩序維護法第63條第1項第5款之行為，無非係以被移送人於警詢之供述、報案人即收受傳單之店家負責人或店員於警詢之證述、本案傳單等，為其主要論據。

四、經警方詢問被移送人，其固坦承有在上揭時地發放本案傳單等情，惟堅詞否認有何違反社會秩序維護法之行為，辯稱：本案傳單內容講的都是實話，我認為我發的傳單內容就跟報紙上的事實一樣；

「慘叫雞」指的是我叔叔，他屬雞，因為我叔叔以前被火燒成焦屍；

我叔叔還在世的時候，他的代表動物是豹，因為燒成焦屍，所以變成「黑豹」；

「豹女」指的是我叔叔的孫女，「大姦殺」指的是我叔叔的孫女發生車禍，死掉後又復活了，復活後被輪姦，後來懷孕又被飛碟殺死；

「棄之山野」指的就是我叔叔的孫女被飛碟殺死後，被丟到山野中；

「台灣之光」指的是我叔叔之前用爆竹的聲音吵我欺負我，台灣從來沒發生過這件事，所以是台灣之光；

「該放鞭炮」指的是我叔叔和他孫女都死了；

「赤壁之戰」指的是我和我叔叔他們家之間的戰爭，整個傳單的意思就是我逆轉回去了，我要讓大家都知道，我不想再被他們家欺負，我要雪恥等語。

經查：㈠被移送人於上揭時間、地點發放本案傳單予沿途店家，收受傳單之店家負責人或店員因而感到恐懼，遂行報警等情，業據被移送人供承在卷，核與收受傳單之證人李哲安、吳育瑄於警詢之證述大致相符，並有本案傳單1份在卷可佐。

是此部分事實，首堪認定。

㈡細究本案傳單內容，實際上僅有零碎、片段之詞彙，幾無完整的句子可言，若非被移送人親自於警詢詳述箇中意義，外人根本無從理解其內涵，亦無從拼湊任何事實資訊。

在此情形下，姑不論被移送人於警詢時所解釋之內容屬實與否，單就本案傳單字面文義觀之，客觀上能否謂其屬於「謠言」，而帶給閱覽者足夠具體、且足以進一步傳述於他人之訊息，已有疑義。

㈢再者，依被移送人於警詢所述，本案傳單內容均意在影射家族糾紛，雖細節部分略屬天馬行空，但既係家族私人恩怨，顯然即與社會大眾完全無關。

申言之，即便被移送人所發送之傳單內容，與其家庭成員實際上之生活狀況並不相符，亦因其所述種種概與外人無涉，而難謂對於公眾安寧有所動搖。

㈣報案人雖表示：本案傳單提及「姦殺」、「棄之山野」等詞讓人感到恐懼等語。

然而，如上所述，因本案傳單並無完整的句子，甚至連主詞、受詞都欠缺，所以實際上任何閱覽者都無從單就傳單字面即得知「誰被誰姦殺」、「誰被誰棄之山野」。

如此觀之，閱聽者的恐懼感雖非不能理解，但毋寧是經過輾轉聯想或迂迴推理而來；

而也因為必須經由個人充分的聯想、片面的推理，始得解讀本案傳單內容，所以每個人最終所獲得之感受、所達到之理解程度，勢必也都有所不同。

在此狀況下，如猶堅持以閱聽者因人而異的感受，即反推認定本案傳單屬於「謠言」且「足以影響公眾安寧」，無異於國家以公權力大幅箝制人之言論自由、表意自由，未來任何人有意表達或抒發任何事情，勢將過份在意他人主觀感受，反而畏首畏尾，此殊非社會秩序維護法上揭規定的立法本旨；

而如此解釋法律加以限制人權，亦難通過比例原則之檢驗。

五、綜上所述，本件尚難認為被移送人所為之系爭文字有足以影響公共安寧之情形，核與社會秩序維護法第63條第1項第5款之構成要件不符。

此外，復查並無積極證據可資證明被移送人有移送意旨所稱之違序行為，依法應為不罰之諭知。

六、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
竹北簡易庭 法 官 翁禎翊
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 彭姿靜
中 華 民 國 113 年 5 月 2 日