竹北簡易庭(含竹東)刑事-CPEM,113,竹北簡,113,20240322,1

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
113年度竹北簡字第113號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 葉博爾


上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第790號），本院判決如下：

主 文

葉博爾犯毀損他人物品罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

又犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

拘役部分，應執行拘役貳拾貳日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事 實 及 理 由

一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品、同法第277條第1項之傷害等罪。

被告所犯毀損他人物品罪及傷害罪間，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識正常之成年人，縱與告訴人張博雅有所糾紛，本應溝通、協調，循理性方式面對問題，卻捨此不為，率爾毀損告訴人物品及對告訴人以暴力相加，而以非法方式解決問題，行為應予非難，另審酌被告犯後坦認部分犯行，兼衡被告之素行、智識程度、家庭生活、經濟狀況，暨本件犯罪之動機、目的、手段、所造成損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並定應執行刑，及均諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官楊仲萍聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 3 月 22 日
竹北簡易庭 法 官 潘韋廷
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 3 月 25 日
書記官 田宜芳
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

【附件】
臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第790號
被 告 葉博爾
上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、葉博爾為新竹縣○○市○○○路00號「思茶飲料店」店員，於民國112年11月25日上午10時許，因不滿張博雅訂餐之餐點放置在上址飲料店，2人因而發生口角，詎葉博爾竟基於毀損及傷害他人身體之犯意，將張博雅之餐點丟棄在垃圾桶後復丟至上址店外馬路，致令餐點傾倒不堪食用，並以手推張博雅，致張博雅受有右臉部及右眼眶鈍挫傷併腫痛、右唇擦傷等傷害。
二、案經張博雅訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：(一)被告葉博爾於警詢及偵查中之供述；
（二）告訴人張博雅於警詢中之指述；
（三）證人謝宇航於警詢中之證述；
（四）東元醫療社團法人東元綜合醫院診斷證明書；
（五）遭毀損餐點照片及現場照片在卷可稽，被告犯嫌已堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害、第354條毀損罪嫌。
上開2罪犯意各別，行為有異，請予分論併罰。
另告訴及報告意旨認被告有出言恫稱要將餐點丟垃圾桶、大聲罵告訴人及拉扯告訴人衣領，致告訴人心生畏懼，而涉有刑法第305條恐嚇罪嫌，然此部分經被告否認，且僅有告訴人單一指述，是否實在尚屬有疑；
且縱被告確有告訴人指述此部分行為，亦屬恐嚇之危險前行為為毀損之實害後行為所吸收，而為實質上一罪，及與傷害為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新竹地方法院

中 華 民 國 113 年 1 月 23 日
檢 察 官 楊仲萍
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 2 月 16 日
書 記 官 許依婷