竹北簡易庭(含竹東)刑事-CPEM,113,竹北簡,175,20240715,1

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
113年度竹北簡字第175號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 張淳翔



上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第4488號），本院判決如下：

主 文

張淳翔犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得即行動電話壹支，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

（一）核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪。

（二）爰審酌被告不思守法自制，依循正當途徑獲取所需，竟為貪圖一己之私而為侵占犯行，堪認其不尊重他人之財產權，實屬不該，另考量被害人財物價值，暨其犯罪之手段、品行、生活狀況（警詢自陳家庭經濟狀況為勉持）、智識程度為大學畢業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。

（三）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；

前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。

查本件被告侵占離本人持有物之犯罪所得即行動電話1支，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

三、依刑事訴訟法第449條第1項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀。

本案經檢察官張馨尹聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 113 年 7 月 15 日
竹北簡易庭 法 官 王子謙
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 7 月 15 日
書記官 廖宜君
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。
（附件）
臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第4488號
被 告 張淳翔 男 51歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○街000巷00號(地 下)
居新竹市○區○○路00巷0○0號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張淳翔於民國112年10月13日20時17分許，在新竹縣○○市○○○路○○段000號熊嗨星樂園竹北遠百旗艦店內，見衛凡瑄所有行動電話乙支（廠牌：APPLE，型號：iPhone 14 Pro）遺落在機台，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占離本人持有物之犯意，未交付警察或自治機關辦理招領，反據為己有並攜離現場。
嗣衛凡瑄發現行動電話遺落於該處，返回上址卻未能尋獲，遂報警處理，經警調閱監視器影像，始循線查獲。
二、案經衛凡瑄訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告張淳翔於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人衛凡瑄於警詢及偵查中之具結證述情節、證人劉仁棣於警詢中之證述情節相符，復有監視器影像擷取畫面在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯行堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪嫌。
又被告侵占犯罪事實欄所載之物，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 113 年 3 月 26 日
檢 察 官 張馨尹
本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 4 月 12 日
書 記 官
所犯法條：
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。